Решение по делу № 2-44/2012 от 14.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-44/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 14 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Павленко Олега Юрьевича к  Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации в лице Воркутинского отделения №7128 Западно-Уральского банка Сберегательного банка о взыскании уплаченного единовременного платежа, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченного единовременного платежа, индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи.   В обоснование иска указал, что <ДАТА> истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита, при этом заёмщик уплачивает кредитору 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф в размере 15000 руб. он уплатил. Считает, что  пунктом 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> были нарушены его права потребителя. В исковом заявлении Павленко О.Ю. просит взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., взыскать индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 3578 руб., взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2690 руб.

Истец Павленко О.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, просил иск удовлетворить, в применении срока исковой давности отказать.

Ответчик - АКБ Сбербанк РФ представителя в судебное заседание не направил.   Представил возражения по иску, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.    В возражениях по иску ответчик сослался на пропуск истцом срока давности признания сделки недействительной, просил отказать во взыскании штрафа, так как требования о применении последствий недействительности сделки не являются требованиями потребителя к продавцу.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА>, по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит в размере 990000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР> 281 500 022 42. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Указанный единовременный платеж в размере 15000 руб. заем­щиком был внесен, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА>

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение АКБ Сбербанк РФ в кредитный договор п.3.1 об уплате заемщиком платежа за выдачу кредита являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности <ДАТА>, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за выдачу кредита по договору причиненных нарушением прав потребителя убытков по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 15000 руб. подлежат удов­летворению.

 Суд так же находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая на день рассмотрения дела составляет 8 %.

<ДАТА> АКБ Сбербанк РФ при выдаче кредита Павленко О.Ю. незаконно удержал 15000 руб. и до настоящего времени пользуется данными денежными средствами.   Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что именно с этой даты надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде.

Таким образом,  размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит:

15000 руб. * 832 дня (с <ДАТА> по <ДАТА>) * 8 % (размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда) / 360 = 2941,33 руб.

С даты оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета прошло значительное время и сумма платежа в 15000 руб., подлежащая возврату, частично утратила покупательскую способность.

Суд считает с целью восстановления покупательской способности причитающихся Павленко О.Ю. денежных средств проиндексировать их на индексы роста потребительских цен по РК.

Определяя размер индексации, суд считает применить к сумме 15000 руб. индексы за каждый полный месяц удержания денежных средств должником, начиная с ноября 2009 года, следующего за датой удержания ответчиком денежных средств истца <ДАТА> по январь 2012 года, полного календарного месяца, предшествующего месяцу вынесения настоящего решения.

Индекс февраля 2012 года не подлежит применению, так как он определяется с учетом роста потребительских цен в следующем за получением дохода месяце, на дату вынесения решения не был опубликован.

Всего расчет индексации составит:

ноябрь 2009г.	15000	1,005	75
декабрь 2009г.	15000	1,004	60
январь 2010г.	15000	1,01	150
февраль 2010г.	15000	1,011	165
март 2010г.	15000	1,004	60
апрель 2010г.	15000	1,004	60
май 2010г.	15000	1,005	75
июнь 2010г.	15000	1,004	60
июль 2010г.	15000	1,002	30
август 2010г.	15000	1,007	105
сентябрь 2010г.	15000	1,005	75
октябрь 2010г.	15000	1,005	75
ноябрь 2010г.	15000	1,008	120
декабрь 2010г.	15000	1,013	195
январь 2011г.	15000	1,017	255
февраль 2011г.	15000	1,013	195
март 2011г.	15000	1,01	150
апрель 2011г.	15000	1,005	75
май 2011г.	15000	1,005	75
июнь 2011г.	15000	1,002	30
июль 2011г.	15000	1,002	30
август 2011г.	15000	0,9997	-4,5
сентябрь 2011г.	15000	1,002	30
октябрь 2011г.	15000	1,001	15
ноябрь 2011г.	15000	1,004	60
декабрь 2011г.	15000	1,003	45
январь 2012г.	15000	1,004	60
Итого			2320,5

Статья 15 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным применение ответчиком условий договора, ущемляющих права истца.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность получить сумму кредита в предусмотренном договором размере, неправомерность удержания денежных средств в течение длительного времени, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР>).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Павленко О.Ю. составляет 21093,83 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать АКБ Сбербанк РФ в размере 10546,91 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что требования о применении последствий недействительности сделки не являются требованиями потребителя к продавцу судом отвергаются.   Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям правоприменителя, закрепленным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Обязанность ответчика возместить причиненные включением в договор условий, ущемляющих права Павленко О.Ю., прямо предусмотрена Законом.   Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом.  

На день разрешения спорного правоотношения убытки Павленко О.Ю., причиненные включением в договор кредита  <НОМЕР> от <ДАТА> ущемляющих права потребителей, Сбербанк РФ в добровольном порядке не возместил и оснований к отказу во взыскании штрафа в доход государства не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 832,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павленко Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу Павленко Олега Юрьевича единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 15000 руб., индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 2320,50 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2773,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 21093 рубля 83 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10546 рублей 91 копейка.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 832 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.