Решение по делу № 33-5213/2013 от 10.04.2013

СудьяГ.В. Куханёва дело № 33 - 5213

                                                                                                    учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.Н. Шакирова и представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто М» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакирова А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи .... от <дата> автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ООО «Альянс-Авто М» и Шакировым А.Н..

Взыскать с ООО «Альянс-Авто М» в пользу Шакирова А.Н. стоимость автомобиля - 625000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс-Авто М» к Шакирову А.Н., Буданову Ю.И. о признании сделок ничтожными отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Авто М» госпошлину в госдоход в размере 7 450 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2013 года отказано в вынесении дополнительного решения по заявлению А.Н. Шакирова о взыскании с ООО «Альянс-Авто М» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления А.Н. Шакирова и его представителя, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто М», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Авто М» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании уплаченной по договору суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи истец приобрел в ООО «Альянс-Авто М» автомобиль «Мазда 6», <дата> года выпуска, стоимостью 625000 рублей, из которых 335000 рублей он уплатил наличными денежными средствами, 290 000 рублей были оформлены в кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк». В дальнейшем А.Н. Шакирову стало известно, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения М.А. Азимовым своих обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному последним с ООО «Русфинанс Банк». Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2009 года на автомобиль обращено взыскание. Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 09 апреля 2012 года приняты меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к А.Н. Шакирову об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста названного автомобиля.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата> и взыскать с ООО «Альянс-Авто М» уплаченную по договору сумму в размере 625000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил заявленные требования, окончательно просил расторгнуть вышеотмеченный договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в размере 625000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.Н. Шакирову, Ю.И. Буданову о признании договора комиссии от <дата>, заключенного между ООО «Альянс-Авто М» и Ю.И. Будановым, а также вышеупомянутого договора купли-продажи автомобиля ничтожными по мотиву их притворности. В обоснование указано, что 02 июня 2011 года в автосалон ООО «Альянс - Авто М» обратились Ю.И. Буданов и А.Н. Шакиров, сообщив, что А.Н. Шакиров желает приобрести спорный автомобиль у Ю.И. Буданова. Однако, по словам А.Н. Шакирова, у него имелась сумма в размере 325000 рублей при стоимости автомобиля в 620000 рублей, для оплаты полной стоимости автомобиля ему необходимо оформить кредит в банке, который он может получить только при покупке автомобиля у юридического лица. ООО «Альянс-Авто М» согласилось оформить сделку купли-продажи по предложенному ими варианту. <дата> между ООО «Альянс-Авто М» и Ю.И. Будановым был подписан договор комиссии. В тот же день А.Н. Шакировым получен кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк», а также между ним и ООО «Альянс-Авто М» заключен договор купли-продажи автомобиля. ООО «Альянс-Авто М» фактически не совершало сделок ни от имени Ю.И. Буданова, ни от имени А.Н. Шакирова. Все действия были направлены исключительно на получение А.Н. Шакировым кредитных средств для приобретения автомобиля, чтобы прикрыть тем самым фактические отношения по купле-продаже автомобиля между Ю.И. Будановым и А.Н. Шакировым. В подтверждение этому также свидетельствует расписка А.Н. Шакирова от <дата>, в которой он указал, что приобретает автомобиль у Ю.И. Буданова.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Альянс-Авто М» встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Представитель Ю.И. Буданова против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, соглашаясь с состоявшимся по делу судебным постановлением, в то же время просит дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312500 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс-Авто М» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. При этом приводятся доводы, аналогичные доводам поданного встречного иска, сводящиеся к утверждению о притворности вышеуказанных сделок. Кроме того, отмечается, что денежные средства от истца в кассу ООО «Альянс-Авто М» не поступали, а представленная А.Н. Шакировым квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата> ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО «Альянс-Авто М» не подписывалась. Отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении комплексной почерковедческой экспертизы этого документа, суд придал ему заранее установленную силу, нарушив нормы процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ООО «Альянс-Авто М» Ю.И. Буданов просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель свою жалобу поддержали, против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ООО «Альянс-Авто М» требования поданной им жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с жалобой истцовой стороны не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 1 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ю.И. Будановым (комитент) и ООО «Альянс-Авто М» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер по поручению комитента принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже принадлежащего Ю.И. Буданову автомобиля «Мазда 6», <данные изъяты>, <дата> года выпуска. ООО «Альянс-Авто М» обязалось реализовать данный автомобиль по цене 625000 рублей, включая комиссионное вознаграждение, размер которого составил 5000 рублей.

<дата> между ООО «Альянс-Авто М» и А.Н. Шакировым был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 625000 рублей.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <дата>, в счет оплаты стоимости автомобиля А.Н. Шакировым в кассу ООО «Альянс Авто-М» наличными денежными средствами внесена сумма в размере 335000 рублей.

Оставшаяся часть стоимости приобретаемого автомобиля была оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора, заключенного с А.Н. Шакировым <дата>.

Факт перечисления указанным банком денежных средств в размере 290000 рублей на счет ООО «Альянс Авто-М» представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> и возврате ему уплаченных по договору денежных средств, а также о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Делая подобные выводы, суд принял во внимание то, что в период эксплуатации автомобиля «Мазда 6» А.Н. Шакирову стало известно о том, что этот автомобиль является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств М.А. Азимова по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2009 года на данный автомобиль обращено взыскание. В производстве Авиастроительного районного суда города Казани находится гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к А.Н. Шакирову об обращении взыскания на предмет залога. Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 09 апреля 2012 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий А.Н. Шакирову автомобиль.

При этом отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о ничтожности вышеозначенных договоров по признаку их притворности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, разрешая возникший между сторонами спор, суд на основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств принял правильное решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку переданное ответчиком А.Н. Шакирову транспортное средство обременено правами третьих лиц.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

Между тем ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что договора комиссии и купли-продажи от <дата> совершены с целью прикрыть фактические отношения по купле-продаже автомобиля между Ю.И. Будановым и А.Н. Шакировым.

С учетом этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы представителя ООО «Альянс Авто-М» о ничтожности этих сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что о притворности сделок свидетельствует расписка А.Н. Шакирова от <дата>, в которой он указал, что приобретает автомобиль у Ю.И. Буданова.

Однако данное обстоятельство на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены, поскольку в соответствии с действующим законодательством по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что денежные средства от истца в кассу ООО «Альянс-Авто М» не поступали, а представленная А.Н. Шакировым квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата> ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО «Альянс-Авто М» не подписывалась, отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении комплексной почерковедческой экспертизы этого документа, суд придал ему заранее установленную силу, нарушив нормы процессуального права, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд правомерно исходил из наличия доказательств, позволяющих достоверно установить факт полной оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля.

Следует также отметить, что в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 2.2. и 3.1. договора купли-продажи автомобиля от <дата>, в случае отсутствия оплаты договор утрачивает силу, продавец передает, а покупатель получает автомобиль не позднее трех банковских дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Изучение материалов дела показало, что автомобиль «Мазда 6» передан ООО «Альянс-Авто М» А.Н. Шакирову по акту приема-передачи от <дата> (т.1 л.д.14).

В силу изложенных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что платежным поручением .... от <дата> ООО «Альянс-Авто М» перечислило Ю.И. Буданову вырученные от продажи автомобиля денежные средства (за минусом комиссионного вознаграждения) в размере 620000 рублей, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля каких-либо требований к А.Н. Шакирову о выплате 335000 рублей не предъявляло, с момента возбуждения гражданского дела в суде (30 октября 2012 года) вплоть до 05 февраля 2013 года о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <дата> и необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы не заявляло.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в решении, судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс Авто-М» доводы по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить определение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании с ООО «Альянс-Авто М» в пользу А.Н. Шакирова штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что требования А.Н. Шакирова были удовлетворены на основании положений статей 450 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда не содержатся выводы о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о нахождении автомобиля в залоге не является информацией о товаре применительно к пункту 2 статьи 10 указанного Закона, а потому штраф взысканию не подлежит. Из материалов дела не усматривается, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи автомобиля обладал сведениями о нахождении автомобиля в залоге. На иные нормы, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» А.Н. Шакиров в обоснование иска не ссылался, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований названного Закона, не установлены.

Однако, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец, как гражданин, приобретающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик, как организация, осуществляющая продажу товаров. При заключении <дата> договора купли-продажи транспортного средства ООО «Альянс-Авто М» не предоставило истцу информацию о нахождении автомашины в залоге, тем самым не выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушило права А.Н. Шакирова как потребителя.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В то же время пункт 2 статьи 10 упомянутого Закона содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в информации о товарах (работах, услугах).

Между тем отсутствие в этом перечне указания на необходимость предоставления информации о нахождении приобретаемого товара в залоге, не исключает обязанности продавца по предоставлению потребителю иной необходимой и достоверной информации о товаре (в рассматриваемом случае информации об обременении его правами третьих лиц), обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При этом в обоснование иска А.Н. Шакиров ссылался также на нормы пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было. В связи с чем должна быть применена императивная норма – пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя.

Ввиду того, что определение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

В целях приведения состоявшегося по делу судебного постановления в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым, не изменяя обжалуемого решения, внести в его резолютивную часть указание о взыскании с ООО «Альянс-Авто М» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто М» в пользу А.Н. Шакирова штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312500 рублей.

Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2013 года об отказе в вынесении дополнительного решения отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи