Решение по делу № 2-126/2019 ~ М-83/2019 от 04.03.2019

                                                                                               Дело № 2-126/2019

УИД: 24RS0001-01-2019-000112-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан                                                                                         27 марта 2019г.

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием помощника прокурора Абанского района Серого С.С.,

истца Прониной Л.А., ее представителя – по доверенности Пронина С.В.,

представителя ответчика МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» - по доверенности Чухломиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л. А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей (далее – МКДОУ №5 «Теремок») о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, признании приказов незаконными, восстановлении её на работе, признании записей об увольнении в трудовой книжке недействительными, взыскании штрафа за неисполнение судебного решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12.05.2014 до 29.01.2019 Пронина Л.А. работала вахтером в МКДОУ №5 «Теремок». 29.11.2018 Пронина Л.А. получила уведомление о сокращении занимаемой должности вахтера с 29.01.2019, в этот же день (29.01.2019) она была ознакомлена с приказом об увольнении. 22.10.2018 г. Абанским районным судом вынесено решение по иску Прониной Л.А. к МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2019 указанное решение отменено. В части восстановления на работе принято новое решение, которым Пронина Л.А. восстановлена на работе в МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» в должности вахтера с 11 сентября 2018 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Данным решением установлено, что увольнение Прониной Л.А. незаконное, также установлено, что отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника на судебную защиту, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Полагает, что решение Красноярского краевого суда от 14.01.2019 ответчиком не исполняется. 29.01.2019 Прониной Л.А. вручен приказ № 9-к об увольнении, в этот же день перед увольнением Прониной Л.А. вручен приказ № 8-к о восстановлении на работе. Ответчик в настоящее время не предоставляет истцу рабочее место. Работодатель не известил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий об увольнении Прониной Л.А. Фактического сокращения должности истца не произошло. При увольнении работодатель не учел предпенсионный возраст истца. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные переживания.

Истец Пронина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после первого незаконного увольнения она приступила к работе с 29.10.2018, работала она вахтером до 29.01.2019. При увольнении ею получено выходное пособие полностью.

Представитель истца – по доверенности Пронин С.В. исковые требования Прониной Л.А. поддержал, пояснив, что при увольнении Прониной Л.А. работодателем была нарушена процедура и основания увольнения, поскольку была нарушена ст. 396 ТК РФ, применена не та процедура, так как Пронина Л.А. была восстановлена на работе по решению Красноярского краевого суда, в связи с чем, она не подлежит увольнению никогда, кроме того исполнительный лист по восстановлению Прониной на работе может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, таким образом в этот период Пронина также не может быть уволена. Работодатель не имеет права приостанавливать исполнение решения суда. Полагает, что решение профсоюзного комитета по вопросу увольнения Прониной незаконное, так как член профкома, подписавшая данное решение, является работником детского сада «Теремок». Просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры и оснований увольнения, в неисполнении решения суда, признать приказы № 92-к от 10.09.2018, № 9-к от 29.01.2019 незаконными, восстановить истца на работе, признать записи № 12, 15 в трудовой книжке недействительными, так как нарушена процедура увольнения, взыскать штраф за неисполнение судебного решения, заработную плату за время вынужденного прогула с 30.01.2019 по 27.03.2019 и компенсацию морального вреда в размере 18048 рублей. Представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 30.01.2019 по 27.03.2019 не оспаривал.

Представитель ответчика - МКДОУ №5 «Теремок» - по доверенности Чухломина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик наделен правом самостоятельно определять свою штатную численность, сокращение должности вахтера было целесообразным. Работодателем не были допущены нарушения по процедуре увольнения, а также не были нарушены основания увольнения. Пронина с 29.10.2018 работала, получала заработную плату, за два месяца была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата, также за два месяца работодателем было направлено уведомление в профсоюзный орган о предстоящем увольнении Прониной Л.А., на что получено мотивированное решение. Вакантных мест не было, потому они не были предложены Прониной Л.А. При увольнении Прониной Л.А. было выплачено выходное пособие в полном объеме. Поскольку при увольнении Прониной работодателем не допущено нарушений, просила в иске Прониной отказать в полном объеме.

Выслушав истца Пронину Л.А., представителя истца – Пронина С.В., представителя ответчика - Чухломину Н.В., заслушав заключение помощника прокурора Абанского района Серого С.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, приказом №52 от 12.05.2014 Пронина Л.А. принята на работу в МДОУ Абанский детский сад №5 «Теремок» на 1 ставку вахтера.

Распоряжением администрации Абанского района №189-р от 02.07.2018 внесены изменения в штатные расписания образовательных учреждений, согласно которым заведующей МКДОУ №5 «Теремок» Лихтарович Н.Ф. указано вывести из штатного расписания 1 ставку вахтера, 3 ставки сторожа с 10.09.2018, ввести 0,3 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 10.09.2018.

Приказом № 92-к от 10.09.2018 Пронина Л.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2019 Пронина Л.А. восстановлена на работе в МКДОУ №5 «Теремок» в должности вахтера с 11.09.2018.

В судебном заседании установлено и не спаривается стороной истца, что Пронина Л.А. приступила к работе в должности вахтера с 29.10.2018 и работала по 29.01.2019, в указанный период ежемесячно получала заработную плату.

29.11.2018 Прониной Л.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью.

Указание в тексте уведомления даты сокращения и даты увольнения – 29.01.2018, суд, в части указания года - 2018, признает как описку верного года - 2019, поскольку видно, что уведомление датировано 29.11.2018, в этот же день Пронина получила данное уведомление, указав дату 29.11.2018.

Кроме того, согласно нормам действующего трудового законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в службу занятости населения направлены сведения о принятии решения о сокращении численности штата работников.

29.11.2018, 09.01.2019, 29.01.2019 Прониной Л.А. вручены уведомления об отсутствии у работодателя вакантных мест.

Поскольку Пронина Л.А с 01.05.2015 являлась членом профсоюзной организации, 29.11.2018 в профсоюзный комитет были направлены запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения Прониной Л.А., проект приказа о расторжении трудового договора, распоряжение администрации Абанского района №189-р от 02.07.2018 и уведомление Прониной Л.А.

07.12.2018 профсоюзным органом представлено мнение о возможности увольнения Прониной Л.А.

Приказом № 9-к от 29.01.2019 трудовой договор с Прониной Л.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.

С данным приказом Пронина Л.А. ознакомлена, что следует из ее подписи.

На основании приказа № 10-к от 29.01.2019 Прониной Л.А. выплачено выходное пособие в размере 35236,05 рублей.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушения установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, не были нарушены ее права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и гарантированные Конституцией РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, суд считает, что факт сокращения штатов установлен и подтвержден представленными суду доказательствами.

Из штатного расписания на 30.01.2019 следует, что должность - вахтер отсутствует.

Указанное выше является доказательством того, что действительное сокращение численности работников МКДОУ №5 «Теремок» имело место.

Наличие иной вакантной должности в МКДОУ №5 «Теремок», которая могла быть предложена работодателем, но не предложена им в период с 29.10.2018 по день увольнения, судом не установлено.

Доводы стороны истца о необоснованности проведения ответчиком сокращения, признаются не состоятельными, поскольку из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года №411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №411-О-О, от 29 сентября 2011 года №1164-О-О, от 16 июля 2015 года №1625-О и другие).

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о незаконности увольнения Прониной Л.А., в связи с тем, что последняя является гражданином предпенсионного возраста, поскольку специального порядка увольнения работников предпенсионного возраста по сокращению численности (штата) нет. С 2019 г. под предпенсионным возрастом понимается период в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначенную досрочно (абз. 6 п. 2 ст. 5 Закона о занятости). При этом периоды предпенсионного возраста для женщин, рожденных в 1967 г. - 2021 - 2026 гг.

Также суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что Пронина Л.А. не подлежала увольнению в связи с тем, что она восстановлена на работе по решению суда, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы стороны истца о том, что работодателем с октября 2018 не перечислялись членские взносы в профком, заработная плата выплачивалась в разные дни, размер аванса меньше зарплаты, суд не принимает во внимание, поскольку не влияют на существо иска.

Довод стороны истца о том, что решение Красноярского краевого суда от 14.01.2019 о восстановлении Прониной Л.А. на работе работодателем не исполняется, суд не принимает во внимание, поскольку данные требования являлись предметом судебного разбирательства по административному исковому заявлению Прониной Л.А., по которому судом принято решение и в котором дана оценка данным доводам.

Поскольку процедура увольнения ответчиком была соблюдена: сокращение замещаемой истцом должности имело место, за два месяца до предстоящего увольнения истец уведомлена о предстоящем увольнении, за два месяца работодателем было направлено уведомление в профсоюзный орган о предстоящем увольнении Прониной Л.А., получено мотивированное решение, в период проведения процедуры сокращения вакантные должности у работодателя отсутствовали, то есть требования законодательства были соблюдены ответчиком при расторжении трудового договора с истцом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Прониной Л.А. о восстановлении её на работе необходимо отказать.

Поскольку требования Прониной Л.А. о признании действий и приказов ответчика незаконными, признании записей в трудовой книжке недействительными, о взыскании штрафа, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении исковых требований Прониной Л.А. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прониной Л. А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019г.

    Судья