Решение по делу № 2-76/2018 от 31.10.2018

    Дело №                                    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ульяново                                                                          26 декабря 2018 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в составе: председательствующего Жмыховой В.Д.,

с участием истца Васильевой Т.А. Васильева А.М., представителя истца Васильевой Т,А.- адвоката ФИО11, представителя ответчика Медведева И.М.- адвоката ФИО7,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Ульяново гражданское дело по заявлению Васильевой Т.А., Васильева А.М. к Медведеву И.М. о взыскании ущерба,

                                                установил:

    Васильева Т.А. и Васильев А.М. обратились в Козельский районный суд <адрес> с вышеназванным иском. В котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято к производству заявление в порядке частного обвинения, в котором ответчик привлек их в качестве обвиняемых по ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того судьи данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

    В ходе рассмотрения данного дела в мировом суде, ими понесены расходы на оплату труда адвоката и представителей Васильевой Т.А.- 70000руб, Васильевым 20000 руб., кроме того Васильевой Т.А. причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб. Просят возместить им ущерб, взыскав указанные денежные средства с ответчика.

    В судебном заседании истец Васильева Т.А. иск поддержала по изложенным основаниям, суду показала, что ее материальные расходы составляют 70 000 руб., так как она оплачивала услуги защитника за рассмотрения дела в мировом суде 30 000руб. ( ФИО8), а также в судебном заседании участвовали их с мужем представители ФИО14 и ФИО15, каждому из которых было выплачено по 20 000 руб., представителю – адвокату Валееву Р.Р выплачено 20 000 руб.

Васильев В.М. исковые требования поддержал, по основания, изложенным в иске, суду пояснил, что лично им были понесены расходы в размере 20 000 руб., из общей суммы расходов.

    Представитель истца Васильевой Валеев Р.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что мировым судьей судебного участка №<адрес> рассматривалось уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ответчика, в котором он просил признать виновными по ч.1 ст.116 УК РФ истцов. Дело находилось в производстве 8 месяце. ДД.ММ.ГГГГ Медведев обратился в суд с заявлением и отказался от обвинения, дело было прекращено. За время рассмотрения дела истцы понесли расходы по оплате услуг адвоката, который участвовал в деле по соглашению, и их представителей, Кроме того, у Васильевой Т.А. обострились хронические заболевания и она находилась не стационарном лечении, в связи с чем, ей причинен и моральный вред.

Истец Медведев И.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Степлянкин А.А. иск не признал суду пояснил, что истцы не были ни осуждены, ни оправданы, в связи с чем, указанные ими суммы не подлежат взысканию. Кроме того, судебное заседание длилось долгое время по их вине, они не являлись в судебное заседание. В деле участвовал только один адвокат. Более того, дело было прекращено, поскольку, Васильевы компенсировали Медведеву, причиненный ему вред здоровью.

Выслушав истцов, представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, копии уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1284-О, от 26.05.2016 N 1141-О, от 20.02.2014 N 382-О, от 02.07.2013 N 1059-О, от 02.07.2013 N 1058-О, от 02.07.2013 N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Из материалов дела следует, что Медведев И.М. обратились к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Васильевой Т.А. и Васильева А.М. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильевой Т.А. и Васильева А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом от частного обвинения.

Для свой защиты истцы пригласили адвоката ФИО8 (ордеры N 025926 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N738), заключив с ним соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив согласно квитанции, имеющийся в материалах дела, 30000 руб., за защиту по уголовному делу. Договор с Губановой заключен Васильевой, оплату произвела Васильева.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат участвовала в судебных заседаниях 9 дней.

Услуги по оказанию юридической помощи были оплачены и выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация выплаченной защитнику суммы подлежит уменьшению. Часть первая ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из 9 заседаний, 5 раз заседание откладывались из- за неявки подсудимых. В связи с чем, суд находит возможным снизить размер компенсации до 10000 руб. Поскольку, договор с адвокатом ФИО8 заключен Васильевой, указанная сумма подлежит возмещению в ее пользу.

Требования о возмещении расходов на представителей ФИО15 ФИО10, ФИО11 ( по 20 000 руб.каждому), суд полагает заявлены необоснованно, поскольку, из протокола судебного заседания усматривается, что никто из них не участвовал по данному уголовному делу в качестве представителя или защитника Васильевых.

Суд также полагает, взыскать с ответчика в пользу Васильевой компенсацию морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствие с правилами ст. 1101 ГК РФ, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Согласно сч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 той же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, согласно правил ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования Васильевой <данные изъяты>, Васильева, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> 10 000 ( десять тысяч) руб. в качестве возмещения материального вреда.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 3000( три тысячи) руб.

В остальной части иска Васильевой Т.А. Васильеву А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий