Решение по делу № 33-9879/2013 от 17.09.2013

Судья - Дьяченко М.Ю.

Дело № 33 -9879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 сентября 2013 года материал по частной жалобе Атамановой А.Н. на определение судьи Добрянского районного суда г. Перми от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

жалобу Атамановой А.Н. оставить без движения, предложив в срок до 21.08.2013 года устранить указанные недостатки.

В противном случае жалоба будет возвращена Атамановой А.Н.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.07.2013г. исковое заявление Атамановой А.Н. о предоставлении жилого помещения оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 26.07.2013г. устранить указанные в определении недостатки поданного ею искового заявления.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного судебного акта, определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.07.2013 г. заявление Атамановой А.Н. о предоставлении жилого помещения возращено.

Атаманова А.Н. обратилась в суд с жалобой, которая, исходя из формы и содержания, является частной жалобой.

Судьей постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Атаманова А.Н., заявляя о незаконности и необоснованности определения судьи.

Заявительница привела довод о том, что она настаивала на рассмотрении своей жалобы в ее присутствии, т.к. является юридически неграмотной, поэтому хотела задать вопросы для разъяснения недостатков, указанных в жалобе. Вместе с тем, в судебное заседание ее не вызывали.

Просит назначить ей государственного защитника за счет государства, т.к. находится в местах лишения свободы. Ссылаясь на п. 8 ст. 47 (п. 8 ч.4 ст. 47 УПК РФ) ст. 50 УПК РФ, заявляет о наличии у нее права на оказание квалифицированной помощи и указывает, что суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании для защиты ее интересов и разъяснения недостатков.

Указывает, что ей не предоставлено право на участие в судебном заседании, разъяснение указанных в определении недостатков.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется, требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которьм они считают решение суда неправильными. Применительно к положениям ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для оставления без движения частной жалобы заявительницы явилось то обстоятельство, что она (частная жалоба) не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно из текста жалобы не представляется возможным установить, с каким судебным актом не согласна заявитель, в ней отсутствуют требования заявителя, не сформулирована просьба к суду относительно обжалуемого судебного акта.

Заявителю предложено устранить допущенные недостатки в предоставленный судом срок - 21.08.2013 г., а именно изложить заявляемые требования относительно конкретного судебного акта Добрянского районного суда Пермского края, с которым не согласна заявитель.

Приведенные выводы судьи являются обоснованными, в должной мере мотивированными, поскольку из текста жалобы, поданной Атамановой А.Н., от 30.07.2013 г. (л.м. 11) не ясно, какое именно судебное постановление ею обжалуется, по каким основаниям заявитель считает его незаконным, не содержится в этой жалобе и требование заявителя, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ). В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств, чем та, что дана судьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что вопрос об оставлении жалобы (апелляционной, частной) без движения решается судьей единолично, без извещения истца, судебное заседание по данному вопросу не проводится, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы заявительницы о том, что она настаивала на рассмотрении своей жалобы в ее присутствии, однако, в судебное заседание ее не вызывали.

Право заявительницы пользоваться помощью защитника, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судебной коллегией не оспаривается. Однако, нормами ГПК РФ не предусмотрено назначение защитника за счет государства в случае нахождения истца (ответчика) по делу в местах лишения свободы. Статья 50 ГПК РФ предусматривает возможность суду назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других

предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы Атамановой А.Н., содержащий просьбу о назначении ей государственного защитника за счет государства в связи с ее нахождением в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Атамановой А.Н. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: