Решение по делу № 2-3221/2016 от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания     Агаповой К.Н.,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, признании совместно нажитым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес> брак между истицей и ответчиком расторгнут <дата>.

В период брака истицей было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> было вынесено решение в соответствии с которым между истицей и ответчиком было разделено совместно нажитое недвижимое и движимое имущество.

Кроме того вышеуказанным решением Воскресенского городского суда <адрес> исковые требования истицы о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделок недействительными удовлетворены частично.

В части заявленных требований ФИО5 к истице и ответчику о признании и разделе общего долга супругов: признано совместным долгом супругов задолженность в размере <данные изъяты> рублей и взыскано с ответчика и истца в пользу ФИО5 по <данные изъяты> рублей с каждого.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску – ФИО5 к истцу и ответчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании совместного долга ФИО11 за оказание услуги по изготовлению входных перил в сумме <данные изъяты> рублей поскольку истцом доказано, что между ним и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг по изготовлению входных перил в дом.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> истицей денежные средства в пользу ФИО5 выплачены последнему в полном объеме.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ответчика к истице о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены. Вышеуказанным решением суда было постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом варианта 3 экспертного заключения и земельного участка по тому же варианту, отраженному в приложении 4 экспертного заключения <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата> решение суда отменено, и принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома по варианту 1 дополнительного экспертного заключения от <дата>.

Денежные средства были взысканы по решению Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей – за изготовление кованных входных перил в доме. В экспертном заключении от <дата> и в дополнительном заключении от <дата>, стоимость кованных входных перил по варианту 1 не учитывалась, хотя была установлена вышеуказанным решением суда.

Таким образом в размер денежной компенсации за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения, по заключению эксперта не включена сумма, взысканная судом с истца и ответчика за изготовление кованных перил в спорном домовладении.

При реальном разделе домовладения по варианту 1 дополнительного заключения эксперта от <дата>, в собственность ответчика выделяется помещение, где имеется дверной проем и обустроено крыльцо, а истице необходимо провести работы по перепланировке и переустройству жилого дома в виде прорубки входного дверного проема из помещения 1 с обустройством крыльца.

Истица считает что поскольку ей уже оплачены денежные средства за возведение входных кованных перил в домовладении в размере <данные изъяты> рублей, стоимость которых при оценке домовладения экспертом не учтена, полагает, что вышеуказанные расходы ей должны быть компенсированы ответчиком.

Истица узнала о нарушении своего права <дата>, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу №.

Для восстановления своего нарушенного права и взыскания денежной компенсации за оплаченные истицей изготовление перил в размере <данные изъяты> рублей истица обратилась с кассационной жалобой в Московский областной суд. Однако, определением Московского областного суда от <дата> по иску ответчика к истице о разделе жилого дома и земельного участка в передаче кассационной жалобы истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Впоследствии после проведения по данному делу судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов истца и ответчика крыльцо с кованными перилами, расположенное в домовладении по адресу: <адрес> а; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2доли от выделенного ответчику имущества в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в поданном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях истца по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. Просила применить к требованиям истицы о признании крыльца совместно нажитым имуществом последствия пропуска срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с <дата>.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имущество, нажитое истцом и ответчиком в период брака, решением Воскресенского городского суда от суда от <дата> (л.д. 15-22) было разделено за ФИО2 и ФИО8 признано право собственности, по ? доле в праве общедолевой собственности за каждым, на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, вышеуказанным решением признан общим долгом супругов задолженность ФИО3 перед ФИО5 по договору на изготовление кованных перил № от <дата> в сумме <данные изъяты>, взысканные с истца и ответчика по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, установлен факт изготовления, передачи и установки кованных перил в доме принадлежащим сторонам.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от <дата> (л.д. 8), истица исполнила решение суда от <дата> и выплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (гражданское дело №, Т.2, л.д. 17-25) от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело №, Т.1, л.д.247-263), которым прекращено право долевой собственности ФИО3 и Е.В. и произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего сторона на праве общедолевой собственности по варианту № экспертного заключения, земельного участка по приложению № землеустроительной экспертизы, с выделением в собственность каждого изолированных частей жилого дома, хозяйственных строений, земельных участков – отменено. Произведен раздел спорного жилого дома по варианту № дополнительного заключения экспертного заключения. За ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома в том числе на помещение № А (лит. а) площадью 1,4 кв.м., являющееся не отапливаемым помещением вспомогательного назначения и не учитываемым в общей площади жилого дома. Произведен раздел земельного участка. Право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок прекращено. Распределены компенсационные выплаты.

Не согласившись с доводами судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО2 была подана кассационная жалоба, одним из доводов которой было не включение <данные изъяты> рублей за изготовление кованных перил, взысканных решением Воскресенского городского суда от <дата> с обеих сторон, который не принят кассатором во внимание, так как требований ФИО2 о компенсации за изготовление перил заявлено не было и судом они не рассматривались (л.д. 23-25 копия определения).

Из экспертного заключения № от <дата>, дополнительного экспертного заключения № от <дата>, видно, что экспертом крыльцо с кованными входными перилами по варианту 1, переходит в пользование ответчика, однако его стоимость экспертом не определялась компенсационные выплаты не определялись.

В соответствии с экспертным заключением № (л.д. 46-58), крыльцо с кованными перилами при реальном разделе жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проведенному по апелляционному определению Московского областного суда между истцом и ответчиком, предметом раздела не являлось. Величина компенсации разницы в стоимости долей при выделении данного объекта в собственность не рассчитывалась. Рыночная стоимость работ и материалов крыльца с кованными перилами, с учетом решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> на дату рассмотрения дела с учетом износа находящегося в пользовании ответчика при домовладении по адресу: Московская <адрес> составляет – <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость кованных перил составляет -<данные изъяты> рублей.

Заключению строительно-технической экспертизы оснований не доверять у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, опыт работы по специальности и научно обоснованно, доказательств в опровержение данного доказательства суду не представлено.

Таким образом на оснований доказательств имеющихся в материалах гражданских дел <данные изъяты>, а также пояснений сторон судом достоверно установлено, что ответчик пользуется входным крыльцом с кованными перилами, при этом оно в собственность сторон не выделено компенсация его стоимости не определялась в связи с чем суд находит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации с ФИО3 в размере <данные изъяты>, при этом выделив в собственность истца спорное имущество, согласно технического паспорта (т.1 л.д. 52-61 г.<адрес>) крыльцо имеет размеры 4.40 м. на 1.90 м. и прекратив право долевой собственности на него истца и ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцом повторно подано заявление о разделе домовладения, а апелляционным определение коллегии по гражданским делам данный спор разрешен, суд не может принять во внимания, так как предметом спора в настоящем судебном заседании является не раздел домовладения, а компенсация определяемая судом по правилам, ст. 252 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании крыльца с кованными перилами совместно нажитым имуществом в период брака, так как решением Воскресенского городского суда от <дата> данный вопрос судом разрешен.

В возражениях на исковые требования (л.д. 89-92) представитель ответчика указывает на применение последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с <дата>

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суд считает, что срок исковой давности для подачи иска истцом не пропущен,

поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 указанной статьи), ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и соглашается с позицией представителя истца изложенной в иске согласно которым срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения, то есть с <дата>- с момента когда истица узнала о нарушении ее права.

Исходя из того, что судом по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и затраты на ее проведение были понесены истцом (л.д. 71-73 договор, л.д.62- 63 квитанция об оплате) в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о необходимости, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, признании совместно нажитым имуществом, удовлетворить частично.

Право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на крыльцо с кованными перилами размером 4.40 м. на 1.90 м. по адресу: <адрес> прекратить

Признать за ФИО3 право собственности на крыльцо с кованными перилами размером 4.40 м. на 1.90 м. по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых долей жилого дома расположенного по адресу: Московская <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов крыльца с кованными перилами, расположенное в домовладении по адресу: <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через Воскресенский городской суд в течение месяца, с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья <данные изъяты>