Решение по делу № 12-8/2016 от 15.02.2016

Дело № 12-8/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                                   30 марта 2016 г.

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шеля Д.Н. и его защитника адвоката Тарасовой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Шеля Д. Н., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судья судебного участка № Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шеля Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Шеля Д.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. С ним в машине находилась <...> ФИО1 Около № часа автомобиль встал на <адрес> в логу, так как закончился бензин или случилась поломка, он не смог определить. Они приобрели спиртное в магазине <...> так как замерзли, машина была заглушена, которое употребили в автомобиле. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал, что выпил, пояснил, что не является водителем, так как не управляет автомобилем, который не исправен, находился в нем, так как ждал эвакуации. Машина была заглушена, ключи от замка зажигания находились у него в кармане. Он не видел смысла в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, факт употребления алкоголя был на лицо, что он не отрицал. Кроме него, его сестры и сотрудников полиции никого не было. Подтвердить факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, никто не может, так как понятые при этом не присутствовали. Считает, чтосотрудники ГИБДД не выполнили свою обязанность по представлению доказательств его виновности. В суд не были вызваны понятой и <...> которые были очевидцами случившегося. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил ряд процессуальных нарушений. На л.д. 10 имеется чистый бланк протокола о задержании транспортного средства. Он привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. на <адрес> управлял автомобилем <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела свидетельствуют о том, что в № часа № мин. он не мог управлять транспортным средством, так как в № часа № мин. его автомобиль был задержан, в № часа № мин. его отстранили от управления транспортным средством, в № часа № мин. он отказался от прохождения освидетельствования, в № часа № мин. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлено время совершения административного правонарушения, что является обязательным и подтверждается доказательствами, представленным самими сотрудниками полиции. Он не являлся водителем транспортного средства в смысле Правил дорожного движения, не управлял автомобилем в № часа № мин. Он отказался пройти освидетельствование, но не являлся водителем, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании не присутствовал сотрудник полиции ФИО1, который составил протокол об административном правонарушении, не были допрошены свидетели с его стороны, которые были очевидцами случившегося. Кроме того, когда сломался его автомобиль, его видели ФИО1 и ФИО1, которые могут подтвердить, что он не являлся водителем транспортного средства.

     В судебном заседании Шеля Д.Н., наставая на доводах жалобы, пояснил, что транспортное средство принадлежит <...> ФИО1 <...> Он отказался от освидетельствования, так как выпил. В полиции были понятые посторонний мужчина и ФИО20 так как ФИО21 отказался быть понятым. Он не указал в протоколах и объяснениях, эти обстоятельства, что у него имеются свидетели, так как ему не предлагали, копии протоколов не дали, свое объяснение он не читал. Спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно. Инспектор ФИО26 успокоил его, сказал, что права не заберут, все будет хорошо. Он не подумал, говорил об этом в устной форме. Его водительский стаж составляет № лет, имеются мелкие правонарушения, по ст. 12.26 КоАП РФ привлекается впервые. Он уже забыл про этот случай, но его вызвали в мировой суд, незадолго до судебного заседания, позвонили утром, а судебное заседание было в № часов, то есть не известили за № дней, протокол об административном правонарушении на руки не дали. Он говорил в мировом суде, что есть свидетели ФИО22 в устной форме, в письменной форме ходатайство не заявлял. Замечаний на объяснения и протокол судебного заседания не писал, с протоколом судебного заседания не знакомился.

     Защитник Тарасова О.В. поддержала доводы своего доверителя, считает, что они нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей. Процессуальные документы противоречат друг другу и не могут являться доказательствами по делу. Сами сотрудники полиции подтвердили, что понятые не присутствовали в момент задержания транспортного средства и отстранения Шеля Д.Н. от его управления. Одновременно считает, что доверять сотрудникам ГИДД нельзя, так как они заинтересованы в исходе дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 указано, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Считает, что протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как и протокол об административном правонарушении. Полагает, что достаточных данных о том, что Шеля Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения на месте не имеется, так как сотрудники полиции сами пояснили, что прибора у них с собой не было, поэтому нужно было проехать в отдел. Ее доверителю не давали на подпись какие-либо документы, понятой ФИО23 подтвердил, что Шеля Д.Н. отказался подписывать протокол об административном правонарушении и от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что отказ от подписи должен быть удостоверен понятыми, ее доверителю не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Звонок ФИО1 в Отдел полиции г. Кизела, согласно рапорту по сообщения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на <адрес> ее преследует автомобиль Шеля Д.Н,. произведен и зафиксирован в № час № мин., это указано в рапорте дежурного ФИО1, расстояние от <адрес> до <адрес> небольшое, дорога составляет максимум № минут, поэтому подвергает сомнения показания сотрудников ГИБДД о том, что Шеля Д.Н. был остановлен в № часа № мин. во время управления транспортным средством. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует событие административного правонарушения. Просит признать недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что извещение Шеля Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день судебного заседания является процессуальным нарушением, так как он не имел возможности в полном объеме обеспечить себя защитой.

     Свидетель защиты ФИО1 подтвердил показания Шеля Д.Н., показал, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ, он заводил машину Шеля, тот сам автомобиль не пытался завести.

     Свидетель защиты ФИО1 подтвердила показания Шеля Д.Н.

     Свидетель ФИО1 показал, что он находился в машине ФИО32 они испугались, думали, что за ними действительно кто-то гоняется. Он вышел из автомобиля, подошел к машине примерно на 1 метр, увидел Шеля, поздоровался с ним, так как знает его, вместе работали, запаха алкоголя не почувствовал. ФИО33 не узнала Шелю, была напугана, поэтому позвонила в полицию.

     Свидетель ФИО1, привлеченный по делу в качестве понятого, показал, что он действительно был понятым, когда Шеля отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, все документы подписывал в здании полиции, также присутствовала женщина и два сотрудника ГИБДД.

     Свидетель ФИО1 показала, что она отпускала со стоянки транспортное средство Шеля, он не мог завести машину. Не помнит, как автомобиль помещался на стоянку, полагает, что в этот день была не ее смена. Возможности слива бензина на стоянке не допускает, на стоянке работают одни женщины.

     Допрошенный по делу в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении ФИО1 показал, что он работал в вечернюю смену с инспектором ФИО24 точную дату не помнит. В дежурную часть поступило сообщение, о том, что женщина выехала с работы из <...> за ней гонялась машина, она вернулась на работу и боялась выезжать из <...> Дежурный ФИО25 сразу сказал, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Он вместе с ФИО27 выехали на патрульном автомобиле в <...> чтобы взять объяснение, по дороге встретили машину, остановили ее проблесковыми маячками, пригласили водителя в служебную автомашину. Он вышел, пошатываясь, водителем оказался Шеля, от него исходил запах алкоголя, вместе с ним в машине находилась ФИО29, также в нетрезвом состоянии. Он почувствовал запах, когда вместе с ней ехал до штрафстоянки. Автомашина Шели находилась в исправном состоянии, бензина было достаточно. К этому времени в отдел полиции приехала заявительница, подтвердила, что за ней гонялся именно Шеля. В отделе полиции составлялись все документы, Шеля отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. Отстранение от управления транспортным средством произошло на месте остановки автомобиля, были забраны ключи и документы, сам Шеля не мог доехать до штрафстоянки, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции Шеля отказался подписывать какие-либо документы, ничего не говорил, в том числе о том, что он выпил после того, как сломалась машина, что у него закончился бензин, что приезжали его знакомые. Транспортное средство под управлением Шеля было остановлено, когда он ехал им на встречу. На стоянке были понятые. Он указал время в протоколе об административном правонарушении, когда Шеля отказался от прохождения освидетельствования.

    Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО1 подтвердил показания ФИО1, он не говорил такого «Димон, все будет нормально, права не заберут», сказал, что этот вопрос решит суд. Когда он и ФИО30 потребовали остановиться, Шеля еще проехал сто метров, только потом прижался к обочине. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых.

    Вызванная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении, в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, судом предпринимались достаточные меры для ее вызова в судебное заседание, о чем имеются телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного заседания для повторного вызова указанного лица Шеля Д.Н. и его защитником не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет разрешить жалобу по существу.

    Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Шеля Д.Н. и его защитником доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с пунктами 3, 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Принимая решение о наличии в действиях Шеля Д.Н. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

     Так, из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> № часа № мин. при проверке сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по телефону в № час № мин. в дежурную часть Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ФИО1 по поводу того, что когда она двигалась в <адрес> на принадлежащем ей транспортном средстве ее стала преследовать автомашина с государственным регистрационным знаком <...>, в которой находятся 2 человека, было установлено, что водителем указанного транспортного средства является Шеля Д.Н., который, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель автомашины Шеля Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски наружных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Шеля Д.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. Сам Шеля Д.Н. в судебном заседании не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения.

     Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожно-транспортного происшествия Шеля Д.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на разрешение зарегистрированного в установленном порядке сообщения, проверка которого отнесено к компетенции полиции, с участием Шеля Д.Н., у последнего же имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что Шеля Д.Н. предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора уже, когда он не управлял транспортным средством, подлежат отклонения как не основанные на неправильном толковании закона.      

       Вместе с тем, Шеля Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Факт совершения Шеля Д.Н. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В силу норм ст.ст. 27.1., 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством, являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения - отказ водителя Шеля Д.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с составлением указанного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим доводы заявителя и его защитника о том, что задержание транспортного средства и отстранение от его управления фактически состоялось ранее составления протоколов, в отсутствие понятых, было оформлено позднее в отделе полиции в их присутствии, не влекут недействительность указанных процессуальных документов, поскольку протоколы составлены уполномоченными на то лицами, при помещении автомобиля на штрафную стоянку присутствовал один понятой, что следует из анализа показаний сотрудников ГИБДД и понятого ФИО1, что не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влияют на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

        Суд относится критически к додам заявителя и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, которое находилось в технически неисправном состоянии, употребил алкоголь только после выявления технической неисправности автомобиля, поскольку из материалов дела, а именно объяснений ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, как и самого Шели Д.Н. видно, что он являлся водителем, именно его поведение в дорожной обстановке повлекло обращение ФИО1 в Отдел полиции г. Кизела, состояние транспортного средства подтверждается представленными ФИО31 информацией, актом приема-передачи задержанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку и листом выдачи к указанному акту. В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые удостоверены двумя понятыми, Шеля Д.Н., как и в своем объяснении, каких либо замечаний не указал, в том числе, что в подтверждение его доводов у него имеются свидетели, хотя имел такую возможность, но отказался от подписи. При этом в объяснении указано, что заявитель прочитал его лично, замечаний не имеет, что подтверждается его подписью, то есть изложенное, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, было записано только с его слов и им же прочитано. Наличие понятых при отказе им от прохождения освидетельствования прибором не отрицалось им в судебном заседании при рассмотрении жалобы. В первоначальном объяснении ФИО1, на показания которой, он ссылается, такие сведения также отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении Шеля Д.Н. не указал где, когда именно, в какое время, какое спиртное он употребил, и что в подтверждение его доводов у него имеются свидетели, хотя у него имелась такая возможность, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе и получения его копии он отказался, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица при совершении отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей) (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Ни в первом, ни во втором судебном заседании в суде первой инстанции заявитель не указывает данные свидетелей, сообщает их фамилии, имена, отчества только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, когда стали известны все существенные моменты дела.

       Суд также относится критически к доводам защитника о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Шеля Д.Н. пройти медицинское освидетельствование в больнице и он не отказывался от его прохождения, поскольку данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, от подписания которого он отказался, что было удостоверено подписями двух понятых и соответствует ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, сам заявитель не отрицал в судебных заседаниях, что отказался от прохождения какого либо вида освидетельствования, то есть как с помощью технического средства измерения, так и медицинского, поскольку не видел в этом смысла, находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствие при этом понятых не оспаривал, что достоверно подтверждается объяснениями понятых, показаниями свидетеля ФИО1

       Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование место не имело, виновность Шеля Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД ОВД по Кизеловскому району, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.

      Доводы жалобы и защитника о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования, отклонив ходатайство Шеля Д.Н. о вызове в суд для допроса по делу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, ФИО1, ФИО1, ФИО1, понятых, и право на защиту, без основательны, поскольку заявителем заявлялось только ходатайство о допросе по делу сотрудников ГИБДД, в связи с чем, судебное заседание было отложено, судом первой инстанции был опрошен инспектор ФИО1, понятая ФИО1, так как инспектор ФИО1 находился в учебном отпуске, за пределами г. Кизела, повторно ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 не заявлялось, в промежутках между судебными заседаниями у Шеля Д.Н. было достаточно времени для подготовки и реализации своего право на юридическую помощь защитника, однако в протоколе о разъяснении прав он указал, что в услугах защитника не нуждается.

      В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шеля Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Вина Шеля Д.Н. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку действия Шеля Д.Н. квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судья судебного участка 2 Кизеловского судебного района Пермского края Приваловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шеля Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), оставить без изменения, а жалобу Шеля Д.Н. без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжалованию в порядке надзора.

        Судья: подпись

           Верно.       Судья                                                                                             Т.В.Митракова

                              Секретарь                                                                                      В.А. Ковалева