Решение по делу № 33-15021/2018 от 23.11.2018

Судья: Сураева А.В. Дело № 33-15021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аубекеровой Г.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение 06 сентября 2017 года ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» подачи электроэнергии потребителю Аубекеровой Г.В. в квартиру по адресу: <адрес>.

Признать незаконным отказ ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в выдаче справки об отсутствии у Аубекеровой Г.В. - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дл.146, <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» выдать справку об отсутствии у Аубекеровой Г.В. - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дл.146, <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу Аубекеровой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аубекерова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С февраля 2016 года собственником 2/3 указанной квартиры является ФИО1. Истцу ежемесячно приходят от ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» квитанции об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, в которой указана задолженность. Указанная в квитанциях задолженность в размере 75 000 рублей образовалась перед ответчиком образовалась у ФИО1 Истец Аубекерова Г.В. не вселяла ФИО1 в указанную квартиру, не давала согласия на регистрацию ФИО1 и членов ее семьи в указанной квартире. Аубекерова Г.В. обращалась к ответчику с просьбой выставлять ей отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. 05.03.2018 Аубекерова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг для оформления субсидий по оплате коммунальных услуг. 06.09.2017 ответчик прекратил подачу электроэнергию в квартиру истца. Ответчик обратился к мировому судье судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Аубекеровой Г.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 805 рублей 30 копеек. 19.02.2018 указанный судебный приказ отменен на основании возражений Аубекеровой Г.В. 26.01.2018 с истца удержаны денежные средства в размере 21 604 рубля 65 копеек, в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просила суд признать незаконным прекращение управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» подачи электроэнергии потребителю Аубекеровой Г.В. в квартиру по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в выдаче справки об отсутствии у Аубекеровой Г.В., собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ООО «Департамент ЖКХ г Тольятти» выдать справку об отсутствии у Аубекеровой Г.В., собственника 1/3 доли в праве общей долевой ответственности на квартиру по адресу: г <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Аубекерова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскав соответственно в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от данной суммы. Указала, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является занижений и не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В заседании судебной коллегии представитель истца Козик В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с заявлением о разделе лицевых счетов истец не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу положений п. 3 адрес ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане: собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности уплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии со ст.547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354.

Приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором не допускается (п. 121 Правил N 354).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Аубекерова Г.В. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 указанному квартиры с февраля 2016 года является ФИО1, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 10.05.2018, выпиской из ЕГРН № от 26.04.2016, и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно платежным документам плата за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги на указанную выше квартиру выставляется всем собственникам данной квартиры без учета доли каждого с указанием суммы задолженности, которая с каждым месяцем увеличивается и составляет более 75 000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что Аубекерова Г.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о разделении лицевых счетов и о предоставлении отдельных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается заявлениями истца от 05.12.2017.

05.03.2018 Аубекерова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая необходима истцу для получения субсидий по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 14.03.2018 №1044 истцу необходимо обратиться в суд для разделения лицевого счета, сведений о причинах отказа в выдаче справку Аубекеровой Г.В. об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном ответе не имеется.

06.09.2017 ответчик ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» прекратил подачу электроэнергии истцу Аубекеровой Г.В.. что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец своевременно оплачивает коммунальные платежи в полном объеме в соответствии со своей долей в квартире, однако, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ссылаясь на наличие задолженности по оплате за электроэнергию по лицевому счету Аубекеровой Г.В., произвел отключение всей квартиры от электроснабжения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя Аубекеровой Г.В., поскольку у данного потребителя произведено приостановление предоставления коммунальной услуги в отсутствие оснований, в связи с чем, отключение подачи электроэнергии 06.09.2017 г. признано судом незаконным.

Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить требования истца Аубекеровой Г.В. о признании незаконным отказ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в выдаче справки об отсутствии у Аубекеровой Г.В. - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выдать справку об отсутствии у Аубекеровой Г.В. - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является занижений и не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия считает данный довод истца несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, является несостоятельным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ст. 249 ГК РФ не предоставляет ООО «Департаменту ЖКХ г.Тольятти» в отсутствие заявлений всех собственников квартиры об определении порядка оплаты коммунальных и иных платежей путем выставления отдельной квитанции каждому сособственнику, определить такой порядок, который может быть установлен соглашением сторон или, при его отсутствии, судом.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора каких – либо требований имущественного характера стороной истца заявлено не было, при отсутствии заявления всех сособственников квартиры ответчик добровольно в досудебном порядке, не имел права определять порядок участия в оплате коммунальных услуг, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования в размере 50 % суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аубекеровой Г.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: