Решение по делу № 1-110/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-110/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием государственных обвинителей –Шумского А.А. и Абдрахманова Р.Р., подсудимого Сполохова С.В., защитника-адвоката Корешковой И.М., потерпевшей М.Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сполохова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин., Сполохов С.В., находясь возле торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что никто из посторонних лиц, находящихся в вышеуказанном месте, за его преступными действиями не наблюдает, из наружного бокового кармана женской сумки, принадлежащей А.С.Ф., воспользовавшись тем, что А.С.Ф., делая покупки в указанной палатке, отвлеклась, оставив без присмотра свою сумку, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia X Dual» стоимостью 2954 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на счету которой было 100 рублей, принадлежащий А.С.Ф., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сполохов С.В. причинил А.С.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 3054 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., проходя мимо территории ФИО36, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, которое, как он предполагал, может находится без присмотра в кабинетах указанного здания, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через центральный вход прошёл внутрь здания вышеуказанного детского сада, где, поднявшись на второй этаж, заглянул через незапертую на ключ входную дверь в помещение подготовительной группы «Солнышко», и, убедившись, что внутри данного помещения никого из работников детского сада нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения детской группы «Солнышко».

Находясь в указанном помещении, Сполохов С.В., пройдя в спальную комнату, обнаружил и тайно похитил лежащие на двух стульях около письменного стола, женскую сумку стоимостью 750 рублей с находящимся в ней женским кошельком стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 900 принадлежащие Г.Е.А., женскую сумку стоимостью 750 рублей с находящимся в ней женским кошельком стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащие Г.З.Ф. С похищенным имуществом Сполохов С.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей, Г.З.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., проходя мимо территории ФИО37 расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, которое, как он предполагал, может находится без присмотра в кабинетах указанного здания, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через центральный вход прошёл внутрь здания вышеуказанного детского сада, где, пройдя по первому этажу, заглянул через незапертую на ключ входную дверь в помещение логопедического кабинета, и, убедившись, что внутри данного кабинета никого из работников детского сада нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь данного кабинета.

Находясь в указанном кабинете, Сполохов С.В. обнаружил и тайно похитил лежащую на подоконнике окна женскую сумку стоимостью 4000 рублей, с находящимся в ней женским кошельком стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащие Ш.О.Н.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Сполохов С.В. вышел из помещения логопедического кабинета, и, пройдя по коридору первого этажа указанного здания детского сада, подошел к кабинету бухгалтерии, где, взявшись рукой за дверную ручку входной двери вышеуказанного кабинета, применив физическое усилие, дернул дверь на себя, после чего, убедившись, что в результате его действий дверь открылась, незаконно проник внутрь данного кабинета. Находясь в указанном кабинете, Сполохов С.В. подошел к находящемуся там металлическому сейфу, и, убедившись, что дверь сейфа не заперта на ключ, заглянув в него, обнаружил и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 9075 рублей, принадлежащие МАДОУ детский сад ФИО38 С похищенным имуществом Сполохов С.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Ш.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, МАДОУ ФИО39 материальный ущерб на сумму 9075 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., проходя мимо ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, которое, как он предполагал, может находится без присмотра в кабинетах указанного здания, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через центральный вход прошёл внутрь вышеуказанного здания, где, пройдя по коридору первого этажа, поднялся по лестнице на третий этаж, заглянул через незапертую на ключ входную дверь в помещение кабинета № А, и, убедившись, что находящаяся внутри кабинета С.П.С. за его преступными действиями не наблюдает, так как отвлечена и играет в это время на фортепиано, незаконно проник внутрь данного кабинета. Находясь в указанном кабинете, Сполохов С.В. из женской сумки, лежащей на столе, тайно похитил женский кошелек стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1280 рублей, принадлежащие М.М.К., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2280 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин., находясь в торговом бутике ИП «М.Г.Ф.», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.Г.Ф. отсутствует в вышеуказанном помещении бутика и за его преступными действиями не наблюдает, с полки торгового прилавка тайно похитил женский кошелек стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 4700 рублей, принадлежащие М.Г.Ф. После этого, Сполохов С.В., не имея возможности распорядиться похищенным, осознавая, что его преступные действия обнаружены вернувшейся в вышеуказанный торговый бутик М.Г.Ф., которая потребовала от Сполохова С.В. вернуть увиденный ею в его руке ранее похищенный им кошелек с денежными средствами, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли М.Г.Ф. к сопротивлению и завершения до конца своего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно со значительной силой оттолкнул руками от себя М.Г.Ф., причинив ей физическую боль, после чего беспрепятственно с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Г.Ф. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей и физический вред.

Подсудимый Сполохов С.В. вину в совершении краж признал в полном объеме и показал, что полностью поддерживает свои показания на предварительном следствии по данным фактам, однако вину по факту открытого хищения чужого имущества признает частично, поскольку насилия к потерпевшей не применял. Толкнул её не специально. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая А.С.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в районе <адрес>, овощи покупала, сложила их в сумку, телефон убрала в кармашек. Потом пошла в сторону <адрес>, на остановке хотела позвонить, но телефона в сумке не оказалось. Телефон был марки «Nokia X». Ущерб для неё является значительным.

Представитель потерпевшего Г.Е.А. показала, что работает помощником воспитателя в детском саде №. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она спустилась вниз за едой, взяла, поднялась, раздала детям еду, они поели, рабочий день закончился, стали собираться домой. Пошла за сумкой в спальную комнату, обычно сумки на стульчике там стоят, а сумок не оказалось на месте. Сразу вызвали заведующую, она позвонила в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.З.Ф. следует, что она работает воспитателем в детском саду ФИО40 в подготовительной группе «Солнышко». Данная группа расположена на втором этаже здания детского сада. Вместе с ней в данной группе вторым воспитателем работает А.М.Н., а помощником воспитателя работает Г.Е.А.. Рабочий график у неё по сменам, один день она в первую смену с 07.00 час. до 14.00 час., другой день она работает во вторую смену с 12.00 час. до 19.00 час. Данный детский сад расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в данный детский сад во вторую смену к 12 час. В ее группе находились А.М.Н. она была в первую смену и Г.Е.А. По приходу на работу верхние вещи она как обычно убрала в шкаф в раздевалке, а свою сумку она убрала в спальное помещение, положила на ст<адрес> день ее сумка находилась в спальном помещении. Также на стуле рядом с ее сумкой находилась сумка Г.Е.А. В 16 час. 00 мин. Г.З.Ф. пошла вместе с детьми на первый этаж в музыкальный зал на репетицию. В группе оставалась Г.Е.А.. Обратно в группу она вернулась вместе с детьми в 16 час. 35 мин. В 16 час. 50 мин. Г.Е.А. стала собираться домой. Она в это время находилась в группе с детьми, а Г.Е.А. пошла в спальную комнату. Вдруг Г.Е. крикнула ей, что не может найти свою сумку. Она зашла в спальную комнату и обнаружила, что ее сумки тоже нет. После этого Г.Е. сообщила о случившемся своей заведующей С.Т.Г. и она уже сообщила о случившемся в полицию. Похищенная сумка у нее была черного цвета прямоугольной формы, из кожзаменителя. Сумку она приобрела в начале ноября 2014 года по цене 850 рублей, на момент хищения оценивает ее на сумму 700 рублей с учетом износа. В сумке был кошелек, бежевого цвета, из кожзаменителя в котором находилось 2000 рублей, банковская карточка банка «Уралсиб» на которой было 14000 рублей но она сразу ее заблокировала, денег с нее похищено не было. Также были ключи от машины и паспорт на ее имя. Кошелек для неё особой ценности не представлял, так как он был старый, она приобретала его примерно 10 лет назад. Общий ущерб, причиненный ей от кражи ее сумки и денег составляет 2700 рублей, он является для нее значительным, так как у нее заработная плата составляет 14000 рублей. Иного источника дохода она не имеет (том.2 л.д. 123-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.О.Н. следует, что она работает учителем-логопедом в детском саду ФИО41 <адрес>. Данный детский сад расположен по адресу: <адрес>. Рабочий день у нее разный, 4 дня в неделю с 08 час. до 12 час., один день с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, то есть в детском саду ФИО42 <адрес>. В этот день она работала во вторую смену, то есть с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Ее рабочий кабинет расположен на первом этаже здания детского сада, на двери имеется табличка «Учитель-Логопед». Входную дверь в свой кабинет она периодически не закрывает, ключ оставляет в замке, а дверь не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 17 час. 30 мин. она периодически приводила из разных групп детей к себе на занятия, с детьми занималась по 15-20 минут, потом уводила их в группы. Кабинет без присмотра оставался только тогда, когда она уводила детей. Ее не было в кабинете 2-3 минут каждый раз, когда она уводила и приводила детей, при этом входную дверь в свой кабинет она не закрывала. Примерно в 17 час. 50 мин. она стала собираться домой. Одевшись, она хотела взять свою сумку, которая у нее находилась за шторкой на подоконнике окна в ее кабинете, но сумки на месте не обнаружила. Она стала искать свою сумку по всему кабинету, но ее нигде не было. Потом она позвала воспитателя с первой группы И.Р., потом позвала О.Н., они вместе поискали сумку у нее в кабинете, не нашли, потом пошли искать по территории, там тоже ничего не нашли. После она сообщила о случившемся заведующей детского сада И.Н., та сказала, чтобы она вызвала полицию. Похищенная сумка у нее была черного цвета в виде трапеции, кожаная. Ее она приобрела примерно 2 года назад по цене примерно 6000 рублей, на момент хищения оценивает ее на сумму 4000 рублей. В сумке был кошелек, черного цвета, кожаный, прямоугольной формы, приобретала его в августе 2014 года по цене 1500 рублей, оценивает с учетом износа на сумму 900 рублей, в котором находилось 1500 рублей, в сумке лежали документы на автомобиль «Киа Пиканто», водительские права на ее имя, ключи от квартиры. Общий ущерб причиненный ей от кражи ее сумки, кошелька и денег составляет 6400 рублей, он является для нее значительным, так как у нее заработная плата составляет 12 000 рублей, у мужа 30 000 рублей, на иждивении у нее имеется один ребенок. Иного источника дохода она не имеет (том.2 л.д. 109-110)

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М.И.Н. следует, что она работает заведующей ФИО46 <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов она находилась в своем рабочем месте в детском саду. В 17 часов в детском саду открываются центральная дверь и две боковых двери, которые ведут непосредственно в группы. Примерно около 19 часов на дежурство приходит сторож и, убедившись, что в детском саду никого не осталось, закрывает все двери. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов дверь в кабинет бухгалтерии закрывала К.Ю.В.. Дверь сейфа, расположенного в кабинете бухгалтерии, со слов К.Ю.В., когда она пришла на работу, была открыта. ДД.ММ.ГГГГ утром она от работников детского сада узнала, что из сейфа в бухгалтерии пропали деньги в сумме 9075 рублей, которые были отложены для фотографа. Данные денежные средства принадлежат детскому саду ФИО47 По поводу хищения сумки принадлежащей Ш.О.Н., в которой находились денежные средства, а также документы на автомобиль, произошедшей также ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, о краже узнала со слов самой Ш.О.Н. (том.2 л.д. 115-116).

Свидетель К.Ю.В. показала, что работает бухгалтером в отделе образования. На период 2014 года работала бухгалтером в детском саде ФИО48 Утром пришла на работу, дверь открыта, сейф стоит, ключ от него обычно на полочку убирают, а тут он в сейфе. Она спросила делопроизводителя, почему открыт сейф, та ответила, что не знает. Позвали методиста О.П., она сказала, что там деньги держали. Вызвали полицию, заведующая сказала, что произошла кража. Что дверь была сломана, сразу не увидели, потом только обнаружили, и полиция стали снимать отпечатки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.М.К. следует, что она работает преподавателем в детской школе искусств №. Ее кабинет № А расположен в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она начала заниматься с девочкой по имени С.П. на фортепиано. Во время занятий в кабинет никто не заходил и не стучался. Примерно в 18 часов 10 минут она вышла из кабинета и пошла в туалет, а С.П. оставалась в кабинете и продолжала играть. Дверь в кабинет она не закрывала, оставила распахнутой и вышла в туалет. Туалет находится слева через одну дверь. В туалете она находилась примерно 1 минуту. Когда стала выходить из туалета, то к ней подбежала С.П. вся в слезах и стала объяснять, что когда она играла на фортепьяно, то в один момент повернулась к двери и увидела, что какой-то мужчина в черной одежде клал ее сумку на трюмо. С.П. пояснила, что когда она повернулась и увидела мужчина, он уже выходил из кабинета и к ней был спиной. Вел себя тихо, с ней не разговаривал, и если бы звук предположительно ключей, то она вообще бы его не заметила. Она зашла в кабинет, посмотрела, что в сумке отсутствует ее кошелек. Она вместе со С.П. вышли на вахту, на первый этаж и спросила у вахтеров, не выходил ли какой-нибудь мужчина подозрительный, на что ей вахтер пояснил, что никого подозрительного не видел. Затем она позвонила в полицию, а также позвонила в банк «Уралсиб» и заблокировала свою банковскую карту. Также ее сотовый телефон находился на трюмо возле его сумки, его не забрали. В кошельке находились денежные средства в сумме 1280 рублей, также у нее был кожаный кошелек который она приобрела несколько месяцев назад за 1500 рублей, с учетом износа оценивает его на сумму 800 рублей, в связи с чем она оценивает ущерб на сумму 2000 рублей (том.1 л.д. 155-156).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она к 17ч ас. 50 мин. пришла на урок фортепиано в кабинет <адрес> по <адрес> к своему преподавателю М.К.. Они с ней в кабинете были вдвоем. Через некоторое время после начала урока точно не знает, М.К. вышла в туалет, а она осталась одна, играла на пианино песенку «Елочка». Дверь в кабинете была закрыта. Вдруг дверь открылась и в кабинет вошел мужчина.. Сразу же как он вошел в кабинет он взял сумку принадлежащую М.К.. Эта сумка стояла на тумбочке, с правой стороны от входа. Из сумки этот мужчина взял кошелек, какого цвета она не видела и быстро вышел из кабинета. В какую сторону он пошел она не видела. Она сразу же выбежала из кабинета и побежала в туалет к М.К., с которой они встретились в коридоре. М.К. она сказала, что неизвестный дяденька украл кошелек из сумки. Он был одет в куртку черного цвета, короткую с капюшоном без меха. На голове была одета кепка с козырьком, брюки черные, плотного телосложения. Опознать она его не сможет. Мужчина не видел, что она его заметила (том.2 л.д. 245-247).

Потерпевшая М.Г.Ф. показала, что является индивидуальным предпринимателем в торговом центре <адрес> В вечернее время стали закрываться уже, она обходила всех, так как старшая по этажу, её бутик на цокольном этаже. Она увидела, что кто-то копошится в бутике, подумала, муж встречать пришел, пошла, а из бутика ей навстречу идет подсудимый с её кошельком в руках, глаза стеклянные, она стала требовать возращение кошелька, но он толкнул её рукой, она стукнулась о манекен и упала, а он убежал. При падение она испытала физическую боль. Был кровоподтек, но она в больницу обращаться не стала. Плечо после этого болело долго.

Свидетель С.Т.Г. показала, что работает в магазине «<адрес> Она находилась на своем рабочем месте, сидела в углу бутика, за компьютером. Зашел мужчина, стал оглядывать низ под кассой, она спросила, что он делает, он ответил, что ничего, и убежал. Потом она услышала крики. Мужчина выскочил из бутика, она подошла, осмотрела свой прилавок, услышала крик М.Г., выяснилось, что на последнюю напали, вышла, увидела, что вокруг М.Г. женщины стояли, она с ними стояла, рассказывала что-то. После оглашения показаний на предварительном следствии (том 3 л.д. 111-112), из которых следует, что после крика потерпевшей она увидела М.Г. на полу, свидетель С.Т.Г. показала, что это её показания и её подписи.

Кроме приведенного выше, виновность подсудимого по факту кражи телефона у потерпевшей А.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: его явкой с повинной, согласно которой он в начале октября 2014 года в дневное время, находясь возле торговой палатки около магазина <адрес> похитил сотовый телефон марки «Нокиа» из сумки ранее незнакомой ему женщины. Похищенный сотовый телефон продал за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том. 2 л.д. 32); проверкой его показаний на месте, где Сполохов С.В. подошел к одной из торговых палаток, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил из женской сумки, лежавшей на прилавке сотовый телефон марки «Нокиа» (том.2 л.д. 42-45); заключением независимого оценщика, согласно которого рыночная стоимость похищенного Сполоховым телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 954 рубля (том.2 л.д. 98-101).

Виновность подсудимого по факту кражи имущества потерпевших Г.Е.А. и Г.З.Ф. из помещения детского сада ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также, протоколом явки с повинной Сполохова С.В.о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: <адрес> в детском саду № тайно похитил две женские сумки, в которых находились денежные средства в сумме 2000 рублей и 900 рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды (том.1 л.д. 102); проверкой его показаний на месте, где он указал на детский сад № по <адрес> РБ, и, пройдя в помещение данного детского сада, прошел в кабинет, через который он прошел в следующий кабинет, где стояли детские кровати, стол, стулья, он указал на два стула возле стола, на которых находились две женские сумки, которые он похитил. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. В одной сумке были денежные средства в сумме 900 рублей, во второй сумке 2000 рублей (том.1 л.д. 115-118).

Виновность подсудимого по факту кражи чужого имущества из помещения детского сада ФИО65 подтверждается также, протоколом явки с повинной Сполохова С.В.о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов находясь в детском саду № по <адрес>, из сейфа похитил денежные средства в сумме около 9000 рублей и женскую сумку с денежными средствами в сумме 1500 рублей., которые потратил на собственные нужды (том.1 л.д. 49); проверкой его показаний на месте, в ходе которого Сполохов провел за собой всех участвующих лиц к детскому саду № который находился по <адрес> РБ. Пройдя в помещение данного детского сада, Сполохов С.В. прошел по коридору в левое крыло, прошел к кабинету «Логопед» прошел в него и указал рукой на подоконник окна, пояснив, что он около 17. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ украл оттуда женскую сумку, где находилось 1500 рублей. После этого подозреваемый Сполохов С.В. провел всех в бухгалтерию этого детского сада, и указав рукой на сейф, пояснил, что он украл оттуда деньги в сумме 9075 рублей около 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 62-65)

Виновность подсудимого по факту хищения чужого имущества потерпевшей М.М.К. из помещения ФИО2 подтверждается также, протоколом явки с повинной Сполохова С.В.о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь по адресу: <адрес> одном из кабинетов похитил кошелек, из которого в последующем похитил денежные средства в сумме 1200 рублей. (том.1 л.д. 157); проверкой его показаний на месте, в ходе которого Сполохов С.В. добровольно, без принуждения провел за собой всех участвующих лиц к ФИО66, расположенного в <адрес>, после чего прошел в помещение данного ФИО67, поднялся на третий этаж, прошел в кабинет №А, указал рукой на стол и пояснил, что на данном столе лежала женская сумка из которой он похитил женский кошелек, с деньгами в сумме 1280 рублей. Время при этом было 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при совершении кражи его никто не видел (том.1 л.д. 179-182).

Виновность подсудимого по факту открытого хищения имущества потерпевшей М.Г.Ф. подтверждается также, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей М.Г.Ф. был предъявлен для опознания Сполохов С.В. вместе с другими лицами. Сполохов С.В. занял место под номером 1. На вопрос М.Г.Ф., не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видел, то при каких обстоятельствах, М.Г.Ф. показала, что в лице находящемся на месте под номером 1 она опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут находясь в бутике ИП «М.Г.Ф.», расположенного в ТЦ <адрес>» по адресу: РБ, <адрес> совершил хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4700 рублей, при этом вытолкнув ее руками когда она захотела его остановить (том.1 л.д. 234-236 ); проверкой его показаний на месте, в ходе которого Сполохов С.В., находясь возле торгового центра «<адрес>» В <адрес> РБ по <адрес> добровольно, без принуждения провел за собой всех участвующих лиц в торговый центра «<адрес>» спустился на цокольный этаж, в бутик ИП «М.Г.Ф.» указал на полку стола в данном бутике и пояснил, что он около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в этом бутике и смотрел какую одежду можно для себя купить. Через некоторое время он увидел, что в бутике никого нет и он решил что-нибудь похитить. С этой целью он подошел к столу и увидел на его полке кошелек, похитил его в нем было 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей (том.2 л.д. 4-7).

Суд, оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сполохов С.В. совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшей А.С.Ф., с причинением последней значительного ущерба на сумму 3054 рубля и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Сполохов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевших Г.Е.А. и Г.З.Ф. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.З.Ф. и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Сполохов С.В. совершил тайное хищение с незаконным проникновением в помещение денежных средств, принадлежащих детскому саду № «Якорек», и имущества потерпевшей Ш.О.Н. с причинением последней значительного ущерба и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Сполохов С.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей М.М.К. с незаконным проникновением в помещение ГДК и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Сполохов С.В. совершил открытое хищение чужого имущества потерпевшей М.Г.Ф. с применением к последней насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения слова: «…жизни или…», как излишне предъявленные.

Доводы стороны защиты о том, что открытое хищение имущества потерпевшей М.Г.Ф. подсудимый совершил без применения насилия, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что свои действия по хищению имущества М.Г.Ф. подсудимый Сполохов С.В. начал как тайное, но в последующем, будучи застигнутым потерпевшей, которая предъявила требования о возращения имущества, продолжая осуществлять незаконное изъятие имущества и с целью удержания похищенного, применил к потерпевшей, преградившей ему путь к выходу, насилие, толкнул последнюю руками, в результате чего она упала и испытала физическую боль, а он в это время скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 156-158).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явки с повинной по всем фактам кражи, а по всем преступлениям- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, а поэтому, исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с тем, что преступления, одно из которых тяжкое, совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сполохова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

По п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ- (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.детсад №) 2 года лишения свободы;

По п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ- (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.детсад №) 2 года лишения свободы;

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания определить Сполохову С.В. 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определить Сполохову С.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в него время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения на руки копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: