Решение по делу № 11-20/2017 (11-222/2016;) от 26.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                            

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довбыша С. В. на решение <...> от <дата>,

установил:

Истец Довбыш С.В. обратился к мировому судье с иском, которым просит признать право собственности на самовольную постройку – гараж <номер> с погребом лит<...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <...>» на <адрес>, в районе <...>» (л.д. 3-5). В обоснование требований указывает, что в <дата> году построил гараж <номер> с погребом общей площадью <...> кв.м. Ранее решением исполкома <...> от <дата> «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «<...>» в <адрес> близ <...>» отведен во временное пользование сроком на 5 лет был отведен земельный участок площадью <...> га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <адрес> в районе <...>». В соответствии с решениями общих собраний в члены <...> «<...>» принимались новые члены, которые после приема их в члены <...> на отведенной территории строили гаражи в период с <дата> года по <дата> год. В <дата>-х годах были утеряны все документы <...>» и с указанного времени <...> не вел никакой деятельности. <дата> было принято решение о создании <...>» и все владельцы гаражей, построенных на территории <...>, были вновь приняты в члены <...>», который отказал членам <...> в оформлении кадастрового плана на земельный участок, указав, что без предоставления правоустанавливающих документов на гаражи <...> не имеет возможности произвести кадастровый учет земельного участка.

    Ответчик <...>» в лице председателя правления ФИО1 иск признала, просила его удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации <...> в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске отказать (л.д.26-28).

    Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал об удовлетворении исковых требований.

    Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований Довбыша С.В. отказано (л.д. 43-44).

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Довбыш С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить (л.д. 50-52).

    В судебном заседании Довбыш С.В. поддержал жалобу, просил решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Заслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Мировым судьей установлено, что решение исполкома <...> от <дата> «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «<...>» в <адрес> близ <...>» был отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью <...> га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <адрес> в районе <...>».

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Мировой судья, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что гараж, право собственности на который просит признать истец, возведен на земельном участке, предоставленном в <дата> г. во временное пользование под размещение временных сборно-разборных гаражей.

Доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных гаражей истцом суду не представлено.

Поскольку гараж возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, необходимые разрешения для капитального строительства в установленном законом порядке не получены, то спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки.

Право собственности в отношении самовольной постройки не возникает (п.2 ст.222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о непрерывности владения спорным имуществом более 15 лет, выводов мирового судьи не опровергает, не свидетельствует о возникновении права собственности на гаражные боксы по основаниям ст.218 ГК РФ, при этом положения ст.234 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку, как это правильно указал мировой судья, достаточных доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в дело не представлено. Кроме того, возведение капитального гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может являться добросовестным давностным владением.

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что они являлись предметом рассмотрения мировым судьей, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение <...> от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Судья: