Решение по делу № 2-614/2018 ~ М-612/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка                                          ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Данилову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

с участием ответчика Данилова А.Г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось с иском к Данилову Александру Геннадьевичу, указав, что 21.02.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 275.000 рублей на срок 60 месяцев под 17,60% годовых. В нарушение предусмотренных кредитным договором условий заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100.632 рубля 49 копеек, из них долг по кредиту 45.960 рублей 60 копеек, просроченные проценты 10.176 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг 41.949 рублей 54 копейки и неустойка за просроченные проценты 2.213 рублей 50 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 332 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 3.212 рублей 65 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Данилов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не оплачивал долг по кредиту, поскольку не был согласен с установленным истцом в порядке реструктуризации графиком платежей. Полагает сумму ежемесячного платежа по кредиту завышенной. Не согласен с определенной Банком суммой долга по кредиту.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Данилов А.Г. заключили кредитный договор № 139269, по условиям которого Данилову А.Г. предоставлен кредит в сумме 275.000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,60% в год. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21.03.2012 и заканчивая 21.02.2017 в сумме 6.570 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил Данилову А.Г. кредит в сумме 275.000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

20.06.2013 между Банком и Даниловым А.Г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по условиям которого Данилову А.Г. предоставлен кредит в сумме 275.000 рублей сроком на 66 месяцев под 17,60% в год. Стороны договорились: о восстановлении просроченного основного долга на счетах по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и установить график погашения основного долга; о предоставлении кредитором заемщику отсрочки по уплате срочного основного долга на срок 3 месяца; о восстановлении просроченных процентов на счетах по учету срочных процентов с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и установлении графика погашения зафиксированных процентов на день проведения реструктуризации. При этом сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; об отказе от взимания неустоек за просрочку основного долга и процентов в размере 100% с даты возникновения просроченной задолженности (21.03.2013) до даты проведения реструктуризации.

Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2013 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21.06.2013 и заканчивая 21.08.2017 в сумме 7.129 рублей 26 копеек.

17.03.2017 между Банком и Даниловым А.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21.03.2017 и заканчивая 21.08.2017 в сумме 31.582 рубля 91 копейка.

Согласно представленным документам, 27.12.2017 заемщику отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком Даниловым А.Г., являющимся Заемщиком по договору, нарушены сроки по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №139269 от 21.02.2012 по состоянию на 05.09.2018, из которого следует, что заемщик своевременно не вносил платежи, установленные кредитным договором, истец вправе требовать досрочного погашения суммы кредита и процентов с неустойкой по нему.

На день подачи искового заявления задолженность Данилова А.Г. составляет 100.632 рубля 49 копеек, из них долг по кредиту 45.960 рублей 60 копеек, просроченные проценты 10.176 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг 41.949 рублей 54 копейки и неустойка за просроченные проценты 2.213 рублей 50 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 332 рубля 42 копейки. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.212 рублей 65 копеек.

Разрешая требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании долга по кредиту 45.960 рублей 60 копеек, просроченных процентов 10.176 рублей 43 копейки, срочных процентов на просроченный основной долг 332 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Данилов А.Г. своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Сведения, отраженные в указанном расчете ответствуют сведениям, содержащимся в выписке по счету, которая в свою очередь указывает на все совершенные по данному счету операции, в связи с чем у суда не имеется оснований не соглашаться с данным расчетом. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг 41.949 рублей 54 копейки и неустойки за просроченные проценты 2.213 рублей 50 копеек суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и проценты в общей сумме 44.163 рубля 04 копейки (неустойка за просроченный основной долг 41.949 рублей 54 копейки и неустойка за просроченные проценты 2.213 рублей 50 копеек), суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения и подлежит снижению до 10.000 рублей (неустойка за просроченный основной долг 8.000 рублей и неустойка за просроченные проценты 2.000 рублей).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена госпошлина в размере 1.541 рубль 98 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа. С учетом положений пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, указанная сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу. Из платежного поручения №236225 от 17.10.2018 следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 1.670 рублей 67 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Данилову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору №139269 от 21.02.2012 в размере 100.632 (сто тысяч шестьсот тридцать два) рубля 49 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3.212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 65 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Александра Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №139269 от 21.02.2012 в сумме 66.469 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот четыреста шестьдесят девять) рублей 45 копеек, из них долг по кредиту 45.960 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, просроченные проценты 10.176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг 8.000 (восемь тысяч) рублей и неустойка за просроченные проценты 2.000 (две тысячи) рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 332 (триста тридцать два) рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья                               О.В. Воронина