Решение по делу № 11-831/2016 от 30.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210540, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Мазда 6, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 52900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт».

Однако, до настоящего времени разница в стоимости восстановительного ремонта не выплачена, ответа на претензию не поступало.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 3915 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за направление претензии в размере 640 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, всего – 10340 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей».

ФИО1 не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой указал, что с решением мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований в потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 17700 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного заседания. Данную выплату мировой судья неправомерно признал добровольной, так как согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с этим, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях ФИО1 во взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований страхователя.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> изменить и принять новое решение удовлетворив требования в части взыскания штрафа в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии не просил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым решение и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу были неправильно применены нормы гражданского законодательства РФ, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА 210540, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Мазда 6, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем ЛАДА 210540, гос.номер № не выбрал безопасную скорость движения до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ЕЕЕ №, что подтверждается ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП, и не оспаривалось сторонами.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 52900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.48), актом о страховом случае № (л.д.49) и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт» (л.д.17-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61600 рублей 98 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Эксперт», поскольку данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным путем в размере 61600 рублей невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила 8700 рублей (61600 руб. – 52900 руб. = 8700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8700 рублей, поскольку ответчиком данные требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, взысканные мировым судьей в размере 500 рублей справедливыми и разумными.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 16.1 этого же Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 8700 рублей.

В данном случае размер штрафа составит 4350 рублей (50% от суммы 8700 рублей)

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3915 рублей.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции, считает его составленным верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные размеры неустойки завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей (л.д.65), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

Поскольку ответчик выплатил истцу расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, а истцом понесены указанные расходы в размере 12500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 640 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расходы за составление дубликата отчета в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.16), в связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). С учетом сложности дела, проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно снижен размер указанных расходов до 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░