Решение по делу № 1-4/2011 от 18.01.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                    18 января 2011  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя  Нефедова А.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

законного представителя потерпевшего <ФИО2>,

педагога Вокуевой Е.Ю.,

подсудимой Артеевой Н.А.,

защитника адвоката Батаргина В.Л.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в   отношении:

Артеевой Наталии Александровны <ДАТА2> рождения, уроженки и жительницы с. Ижма пер. <АДРЕС> Ижемского района,  <ФИО3>обвиняемой    в совершении преступления, предусмотренного   ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

Артеева Н.А.  совершила  иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 13 часов  в с. Ижма Ижемского района Республики Коми в кабинете учительской здания начальной школы   МОУ «Ижемская СОШ», расположенной по адресу ул. <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла два удара ладонью по рукам несовершеннолетнему <ФИО1> Виталию 2000 года рождения, затем схватила рукой за левое ухо и два раза с силой дернула, после чего  схватила  рукой <ФИО1> В.  за волосы  на голове  и  не менее двух  раз  дернула, при этом вырвала пучок волос. Причинив своими действиями физическую боль малолетнему потерпевшему.  

Государственный обвинитель    в судебном заседании обвинение по ст. 116 ч. 1  УК РФ в отношении Артеевой Н.А.  поддержал.

Подсудимая Артеева Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала. При этом пояснила, что будучи  расстроенной состоянии, пришла в школу около 13 часов <ДАТА4>, так как ей позвонила  классный руководитель её сына Плюснина  В.С. и просила прибыть в школу. Сразу приехав в школу она увидела в коридоре сына Александра и учительницу Плюснину В.С. сын плакал. Он сообщил, что его уколол шприцем ученик 4 класса <ФИО1> В. все вместе они пошли в учительскую. Там находились <ФИО1> В. и учитель Артеева Э.В. она стала спрашивать в  <ФИО1> чем он уколол её сына, что было в шприце? <ФИО1> В. молчал и ничего не говорил. Она взяла шприц, который лежал на столе и подошла  к <ФИО1> В. затем она села на стул так как почувствовала себя плохо. В учительскую зашла Третьякова А.Н. и объяснила ей как написать заявление в милицию. В учительской она находилась, включая время написания заявления, минуты  три.  <ФИО1> В. по рукам не била, за ухо и за волосы не дергала; волосы не вырывала.      

Заслушав  государственного обвинителя, изучив доказательства представленные стороной обвинения, стороной защиты, доводы защитника о том, что действия подсудимой не были общественно опасными, поэтому не образуют состава преступления и не доказанности  обвинения,  суд однако пришел к  выводу о виновности Артеевой Н.А.     в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1  УК РФ. Вина Артеевой Н.А. в совершении преступления, подтверждается  исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО2>, Артеевой Э.В., Плюсниной В.С., Вилисовой С.Е., Третьяковой А.Н.; исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением  (л.д. 2),   заключением СМЭ (л.д. 18),  протоколом очной ставки (л.д.  47-49), протоколом очной ставки (л.д.  45-46),  протоколом выемки (л.д. 51-52), протоколом осмотра  предметов ( л.д. 53), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 57) и доказательствами представленными стороной защиты: актом <НОМЕР>, жалобой  Артеевой Н.А. и ответом на неё.

Так из показаний самого малолетнего потерпевшего <ФИО1>  следует, что когда он выходил из туалета, то на него налетел Артеев Саша. Так как в руках он держал шприц с иголкой, наполненный водой, то Артеев С. наткнулся на шприц. Саша заплакал. Его завели в учительскую и стали спрашивать о том, что произошло. Он сидел на стуле. В учительскую забежала мама Саши и подбежала к нему. Стала ругать его и спрашивать чем он уколол Сашу. Он молчал, так как был напуган. Мама Саши стала шлепать его по рукам, ударила два раза, схватила за ухо и стала тянуть вверх. Ему было больно,   но он не плакал, сдерживал слезы. Только закрыл руками голову и наклонился вперед. Артеева Н.А. так же хватала его за волосы рукой и дернула два или три раза. Ему было больно, но он опять не плакал. Артееву Н.А. оттащила от него учительница Саши. После этого его  ухо, за которое его дергала Артееву Н.А.,  покраснело. Его учительница Артеева Э.В. увела его в класс, так как начался урок.   

Из показаний свидетеля <ФИО2>  следует, что она была приглашена в школу <ДАТА4>. В 16 часов она пришла в учительскую здания школы, где находились директор, завуч, учителя. Туда же пришла Артеева Н.А. там разбирались по поводу произошедшего: её сын <ФИО1> В. принес в школу шприц с иголкой и уколол Артеева С. Там же от учителей она узнала, что Артеева Н.А. днем приходила в школу и предъявляя претензии <ФИО1> В., причинила ему боль и телесные повреждения. Вилисова С.Е. показала волосы, который Артеева Н.А. вырвала у сына, когда трепала его за волосы на голове. Вечером осматривая сына она обнаружила покраснение у него на голове в месте где были вырваны волосы. Сын так же подтвердил, что когда <ФИО1> В. сидел на стуле в   учительской, туда  забежала мама Саши и подбежала к нему. Стала ругаться,  шлепала  его по рукам, ударила два раза, схватила за ухо и стала тянуть вверх, причиняя боль,    но он не плакал, сдерживал слезы. Закрыл руками голову и наклонился вперед. Артеева Н.А. так же хватала  за волосы рукой и дернула два или три раза, причинив боль.

Так же подтверждается показаниями свидетеля Артеевой Э.В.,  которая сообщила, что она находилась в учительской. Там же находились Плюснила В.С., учительница Артеева С. и Артеева Н.А. <ФИО1> В. сидел на стуле - на рабочем месте Вилисовой С.Е. Артеева Н.А., будучи очень возбужденной, расстроенной и агрессивно настроенной в отношении <ФИО1> В., ругалась грубыми словами в адрес школы и учителей. Затем подошла к Астахаву В.  и ударила его несколько раз по рукам, схватила и дергала за ухо. Она, свидетель, встала между нею и <ФИО1> А., что бы защитить его от физического  воздействия  Артеевой Н.А., а Плюснина В.С. стала оттаскивать Артееву Н.А. от <ФИО1> В. сзади.   После этого она увела <ФИО1> В. в класс.

При проведении очной ставки свидетель Артеевам Э.В. (л.д. 47-49) дала аналогичные показания.

В своих показаниях свидетель Плюснина В.С. подтвердила, что  Артеева Н.А., когда узнала о том, что Артеев С. получил укол шприцем, который принес в школу <ФИО1> В., то очень расстроилась. Начала ругаться. Когда зашла в учительскую, где находился <ФИО1> В., то подошла к нему. Артеева Н.А. находилась очень в возбужденном состоянии. Она стояла за спиной Артеевой Н.А. заметила, что Ареева Н.А. физически воздействует на <ФИО1> В.: подняла руку над его головой. Она ухватила Артееву Н.А. за одежду и стала оттаскивать от <ФИО1> В., а Артеева Э.В. встала между <ФИО1> В. и Артеевой Н.А. 

Из показаний свидетеля Вилисовой С.Е. следует, что <ДАТА4> после обеденного перерыва она в учительской начальной школы возле стула на  своем рабочем месте обнаружила клок волос темного цвета;   волосы были удлиненными. Позднее от коллег она узнала о произошедшем. Артеева Н.А. трепала <ФИО1> В. за волосы, так как тот принес в школу шприц и уколол её сына Артеева А. Клок волос был поход на волосы <ФИО1> В. со слов учителей она узнала, что <ФИО1> В. в тот момент сидел именно на этом стуле, т.е. на месте обнаружения волос.  Из показаний свидетеля Третьяковой А.Н. следует, что когда она вошла в учительскую, где находились <ФИО1> В., Артеева Н.А. и учителя, то увидела, что Артеева Н.А. находится в возбужденном состоянии. Она объяснила Артеевой Н.А. как написать заявление о привлечении к ответственности за нанесение телесных повреждений её сыну Артееву С. <ФИО1> В. увела учительница.  

В своем заявлении (л.д. 2) <ФИО2>  просит привлечь к уголовной ответственности Артееву Н.А.,  которая причинила телесные повреждения её сыну <ФИО1> В. <ДАТА4>. 

Из заключения СМЭ (л.д. 18) следует, что у <ФИО1> В. обратился в медицинское учреждение <ДАТА6>, пояснив, что <ДАТА4> мама другого мальчика дергала за волосы и выдернула клок волос. При осмотре видимых повреждений и синяков не обнаружено.

При проведении очной ставки <ФИО1> В. (л.д. 45-46) в присутствии Артеевой Н.А. давал аналогичные показания. В судебном заседании лишь уточнил их и дополнил.

Так же подтверждается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством и исследованными  протоколом выемки (л.д. 51-52) и протоколом осмотра предметов (л.д. 53). Принадлежность пучка волос темного цвета длиной 15 см,  потерпевшему <ФИО1> В. опознали и подтвердили как сам потерпевший, его законный представитель, так и учителя - свидетели,  присутствующие в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства  не противоречат друг другу, последовательны, согласованы между собой. 

Действия Артеевой Н.А.    мировой судья квалифицирует по ст. 116 ч. 1  УК РФ.  Малолетний потерпевший <ФИО1> В. 2000 года рождения, учащийся школы начальных классов, подвергся иным насильственным действиям с  причинением физической боли - нанесение двух ударов  ладонью по рукам,   схватила рукой за левое ухо и два раза с силой дернула,   схватила  рукой  за волосы  на голове  и  не менее двух  раз  дернула, при этом вырвала пучок волос., со стороны совершенно чужого незнакомого ему взрослого человека, агрессивно настроенного в его адрес и эмоционально возбужденного. Противоправные действия подсудимой причинили физическую боль ребенку.       

Произошедший в здании начальной школы  МОУ «Ижемская  СОШ»  <ДАТА4> несчастный случай с учащимся Артеевым С., подтверждается актом <НОМЕР>. 

Укол Артеева С. шприцем, который принес в школу <ФИО1> В. и держал в руках, вызвал эмоциональное возбуждение Артеевой Н.А., расстроившейся и волнующейся за жизнь и здоровье своего единственного ребенка, и внезапно возникшую неприязнь к малолетнему <ФИО1> В., что повлекло причинение ему физической боли со стороны подсудимой.

Постановлением (л.д. 57) в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> В. отказано.    

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Артеевой Н.А.,   и освобождения её  от ответственности,  суд не находит.   

 Решая вопрос о назначении наказания,  мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Артеева Н.А. совершила впервые  преступление небольшой  степени тяжести, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны;  к административной и уголовной ответственности не привлекалась.   

Непризнание Артеевой Н.А.  вины в совершении преступления,      суд расценивает как выбранный  способ защиты и желание избежать ответственности.

Из ответа руководителя управления образованием на жалобу Артеевой Н.А. следует, что фактов угроз и оскорблений в её адрес  не установлено.

Доводы защитника о недоказанности сведений указанных в обвинении и противоречии доводов стороны обвинения, так как  не установлена  принадлежность  обнаруженного пучка волос; действия подсудимой - нанесение двух ударов  ладонью по рукам,  хватание  и дергание за ухо и за волосы, не образуют состава преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ; у потерпевшего отсутствую какие-либо телесные повреждения,  суд находит необоснованными.   

Оценивание представленных суду доказательств суд производит в их полной и объективной совокупности. Принадлежность пучка волос потерпевшему <ФИО1> В. опознали и подтвердили как сам потерпевший, его законный представитель, так и учителя - свидетели,  присутствующие в судебном заседании. Указанные волосы были обнаружены возле стула,  на котором сидел потерпевший,  когда подвергся воздействию со стороны подсудимой.

Отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждении объясняется тем, что осмотр потерпевшего производился по истечении  времени, в течении которого они прошли.

Со слов самого потерпевшего и его законного представителя у <ФИО1> В. непосредственно после воздействия со стороны Артеевой Н.  имелись покраснения в области левого уха и затылочной части кожи волосяного покрова.  

Доказательства, представленные суду о виновности Артеевой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния,    не противоречат друг другу, последовательны, согласованы между собой. 

Оснований для оговора подсудимой кем-либо из лиц участвующих в деле и свидетелей  суд не усматривает. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего.

<ФИО1> В. 2000 года рождения на момент совершения в отношении него противоправных действий не достиг четырнадцатилетнего возраста.  

Обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Определяя   подсудимой  вид и размер наказания  суд учитывает, что с  учетом характеристики   личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления,     суд полагает назначить  подсудимой  наказание в виде штрафа.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309   УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артееву Наталию Александровну  виновной в совершении преступления, предусмотренного 116 ч. 1  УК РФ и назначить ей    наказание в виде штрафа 15000 рублей в доход государства.  

Меру  процессуального принуждения  в виде обязательства о явке    оставить осужденной   до вступления приговора в законную силу.   

Вещественное доказательство - клочок волос длиной 15 см, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный Федеральный суд в течение десяти суток  со дня его провозглашения    через мирового судью Ижемского судебного участка РК. 

Мировой судья                                          Л.В. Винокурова

Копия верна                                               Л.В. Винокурова