Решение по делу № 33-9838/2015 от 16.06.2015

Судья Р.А. Львов Дело № 33-9838/2015

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова частную жалобу представителя истца Э.И. Сидоровой В.В. Власовой на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО10 Сидоровой о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО9 Сидоровой к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу ФИО11 Сидоровой расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. Сидорова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (далее - ООО «Стройспецсервис») о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования Э.И. Сидоровой к ООО «Спецстройсервис» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Э.И. Сидорова обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Спецстройсервис» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понесла расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> с ООО «Спецстройсервис» в пользу Э.И. Сидоровой взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя Э.И. Сидоровой В.В. Власова на данное определение суда подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении определения произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тогда как другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частная жалоба представителя истца Э.И. Сидоровой В.В. Власовой подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Э.И. Сидоровой в суде представляли сотрудники ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция», стоимость услуг которых согласно квитанции от <дата> составила <данные изъяты> рублей и согласно квитанции от <дата> также составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы представительских расходов.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Э.И. Сидоровой В.В. Власовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи