Решение по делу № 2-2468/2015 ~ М-752/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2468/15    17 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре    Егоровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева И.Н. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО «Западный скоростной диаметр» о взыскании компенсации за снесенный гараж,

установил:

Моисеев И.Н. обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ) и ОАО «Западный скоростной диаметр» (далее - ОАО «ЗСД») о взыскании компенсации за снесенный гараж, указывая, что он является наследником по завещанию ФИО1, скончавшегося <дата>. ФИО1 являлся собственником гаража №Х по адресу: <адрес>, который был снесен в <дата> в связи со строительством ЗСД, в <дата> ФИО1 Обращался с документами в ОАО «ЗСД» для решения вопроса о компенсации, где ему ответили, что вопрос будет решен позже, о чем будет сообщено в письменной форме. До настоящего времени компенсация не была выплачена, размер компенсации подлежащей выплате согласно данных КУГИ составляет <сумма>. В связи с чем истец как наследник Моисеева Н.А. просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере <сумма> с учетом коэффициента индексации на <дата>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен главный распорядитель казны Санкт-Петербурга Комитетом финансов Санкт-Петербурга,.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Западный скоростной диаметр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт- Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

1 августа 2005 года Правительством Санкт-Петербурга было принято решение о строительстве Западного скоростного диаметра. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года №105 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Санкт- Петербурга «Финансирование создания в Санкт-Петербурге автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на 2011-2019 годы» Комитет по развитию транспортной инфраструктуры выступает государственным заказчиком подготовки территории для строительства автомобильной дороги Западный скоростной диаметр, а также осуществляет компенсационные выплаты за сносимые гаражи за счет выделяемых бюджетных ассигнований.

В соответствии с Договором №Х от <дата> и дополнительным соглашением к нему, ОАО «Западный скоростной диаметр» оказывает Санкт-Петербургу, в лице КРТИ, услуги по осуществлению действий, связанных с обеспечением подготовки территории для строительства ЗСД.

<дата> ПИБом Кировского района, являющимися филиалом    Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга Моисееву Николаю Алексеевичу было выдано удостоверение на гараж №Х, учетный номер №Х, что свидетельствует о том, что указанный гараж был

учтен (л.д.    8-11). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно договора №Х от <дата> Кировскому ВОА (первичной организации ПО-26) на условиях краткосрочной аренды был предоставлен земельный участок для строительства гаражей-боксов, о чем имеется ссылка в справке выданной <дата> Кировской районной общественной организации ВОА (л.д. 12). В данном паспорте имеется указание, что гараж располагается на земельном участке в отношении которого договор аренды был расторгнут. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Однако, данный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного федерального закона, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемом органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости.

<дата> ФИО1 умер (л.д. 16).

Моисеев И.Н. является сыном умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №Х от <дата>. После смерти отца принял наследство, что было установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №Х.

Из искового заявления, объяснений ответчика, следует, что гараж был демонтирован в связи со строительством Западного скоростного диаметра в <дата>. Факт уничтожения гаража, принадлежащего ФИО1 в связи со строительством Западного скоростного диаметра сторонами не оспаривался. Несмотря на то, что фактически снос гаража был произведен не ответчиками, а подрядными организациями в соответствии с договорами ОАО «Западный скоростной диаметр», надлежащим ответчиком по делу должны являться КРТИ, т.к. снос гаражей осуществлялся в соответствии с обязательствами, предусмотренных договорными правоотношениями, и на основании указания ответчика КРТИ, который является государственным заказчиком при проектировании и строительстве для государственных нужд и главным распорядителем бюджетных средств по строительству Западного скоростного диаметра, ОАО «ЗСД» заказчиком строительства, которому КРТИ по договору передал часть функций государственного заказчика, фактический снос гаражей производился в интересах собственника земельного участка - Санкт- Петербурга, в порядке реализации государственных функций, возложенных на КРТИ.

В определении размера ущерба суд исходит из принципа полного возмещения причиненного ущерба. Под полным объемом возмещения вреда суд считает возмещение истцу восстановительной стоимости гаража, т.е. стоимости замещения объекта оценки, каковой является сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки в рыночных ценах с учетом износа объекта оценки. В данном случае считает возможным руководствоваться представленными ответчиками Методическими рекомендациями по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса (типового гаража), которые были разработаны ГУП «ГУИОН» на основании договора, заключенного между ГУП «ГУИОН» и ОАО «ЗСД» и являются, по сути, актуализацией Методических рекомендаций по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса, утвержденных Заключением ГУП ГУИОН (л.д. 86-114).

Согласно указанным методическим рекомендациям стоимость типового кирпичного гаража среднего при двурядом исполнении учитывая амортизационный износ составляет <сумма>. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Ответчиком КРТИ было заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности, а именно ущерб возник в результате демонтажа гаража в <дата>, в суд истец обратился в <дата>, спустя Х лет.

Истец полагал, что срок для обращения в суд с иском пропущен не был, поскольку порядок выплат компенсаций был утвержден в 2011 году постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года №105 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Санкт- Петербурга» «Финансирование создания в Санкт-Петербурге автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на 2011-2019 годы». Данным постановлением был определен уполномоченный осуществлять компенсационные выплаты за сносимые гаражи орган - КРТИ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, но не после его истечения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям истца в начале <дата>, однако в суд истец обратился <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что в <дата> Правительством Санкт-Петербурга был определен уполномоченный осуществлять компенсационные выплаты орган суд полагает не обоснованным, т.к. право на получение компенсационной выплаты возникло у ФИО1 как владельца гаража в <дата>, а не в <дата>. Обращение ФИО1 в <дата> в КРТИ за получением компенсационной выплаты было за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил

Моисееву И.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья