Решение по делу № 2-699/2019 ~ М-513/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года          город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жуликовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршутиной М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Паршутина М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой его участник - водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца. Однако истец полагает, что страховое возмещение произведено ей не в полном объеме, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей документов и ознакомлении с материалами выплатного дела для проведения независимой технической экспертизы. На заявления истца ответчик отвечал отказами. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом осмотра поврежденного автомобиля с указанием перечня повреждений и характером ремонтных работ, заказом-нарядом и актом, а также взыскать с ответчика в свою истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что ответчик отказал истцу также в ознакомлении с материалами выплатного дела по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Кроме этого, представителем истца уточнен предмет исковых требований – она просит суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом осмотра поврежденного автомобиля с указанием перечня повреждений и характером ремонтных работ, заказом-нарядом, а также взыскать с ответчика в свою истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Паршутина М.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Жуликова Е.С. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что у страховщика отсутствует обязанность знакомить потерпевшего со всеми материалами выплатного дела. Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, не соответствующими сложности дела и объему оказанных истцу услуг. Также обратил внимание на то, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с VIN №*** с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Поскольку ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ее представитель обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении с материалами выплатного дела, на что ответчиком были направлены представителю истца письма от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с отказом в удовлетворении их заявлений.

Судом установлено, что обращенные ответчику заявления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были подписаны ФИО8, действующим по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ от Паршутиной М.С. на <данные изъяты> и по доверенности от <данные изъяты> на ФИО8 с правом представления интересов Паршутиной М.С.

Вместе с тем из представленных ответчиком доверенностей, приложенных к указанным заявлениям, следует, что ни доверенность №*** от ДД.ММ.ГГ от Паршутиной М.С. на <данные изъяты> ни доверенность от <данные изъяты> не уполномочивают ФИО8 совершать юридические значимые действия от имени Паршутиной М.С., в том числе обращаться в страховую компанию с заявлениями об ознакомлении с материалами выплатного дела.

Исходя из этого, суд исходит из того, что с заявлениями от <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ от имени истца к ответчику обращалось неуполномоченное лицо. В связи с этим на основании этих заявлений невозможно установить нарушение прав истца со стороны ответчика.

Однако судом также установлено, что помимо заявлений от <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ ответчику от имени истца поступали заявления об ознакомлении с материалами выплатного дела от 8 апреля и от ДД.ММ.ГГ, подписанные уполномоченными представителями истца, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Письмами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных заявлений, сославшись на то, что истец уже была ознакомлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем у ответчика нет обязанности дополнительно знакомить истца с материалами выплатного дела.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что страховщик как лицо, оказывающее услугу, обязан по требованию страхователя (потерпевшего) – потребителя услуг знакомить его с результатами рассмотрения заявления, расчетами страховой премии, страховой выплаты.

В нарушение этого требования ответчик не ознакомил истца с материалами выплатного дела по поданным ею заявлениям от 26 февраля и от 1 марта 2019 г. Ссылка представителя ответчика на то, что истец была однажды ознакомлена с материалами выплатного дела, не опровергает незаконности бездействия ответчика, поскольку действующим законодательством не ограничивается количество случаев ознакомления потерпевшего с материалами выплатного дела.

Вследствие указанного нарушения, истец (страхователь) лишена возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом осмотра поврежденного автомобиля с указанием перечня повреждений и характером ремонтных работ, а также с заказом-нарядом.

Довод представителя ответчика о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из указанных правовых норм следует, что до обращения в суд потерпевший, не согласный с исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен в обязательном порядке направить страховщику претензию. Право на обращение в суд за защитой своих прав у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщик откажет в удовлетворении этой претензии или в установленный законом срок не даст на нее ответ.

Суд учитывает, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу исполнения ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, на данную категорию спора подлежат распространению положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об ознакомлении с материалами дела – сначала с заявлением от ДД.ММ.ГГ, а затем после получения отказа ответчика от ДД.ММ.ГГ с заявлением от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, заявление истца от ДД.ММ.ГГ можно рассматривать как претензию, вызванную несогласием истца с отказом ответчика в ее ознакомлении с материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и она вправе рассчитывать на судебную защиту своих прав.

Довод представителя ответчика о том, что истец согласно распечатке отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России не получила письмо ответчика от ДД.ММ.ГГ, опровергается имеющимся у истца и представленным в материалы дела конвертом и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ

Довод представителя ответчика о том, что заявления истца от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были направлены ответчику уже в ходе судебного разбирательства по делу, также не влияет на вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела следует, что истец первоначально обратилась в суд, основывая свои требования тем, что ответчик не ознакомил ее с материалами выплатного дела по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ В ходе судебного разбирательства по делу, а именно, ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования, дополнив их основания ссылкой на то, что ответчик не ознакомил ее с материалами выплатного дела по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Исходя из этого, исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком заявлений истца от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, были приняты судом к рассмотрению после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен заключенный между истцом и <данные изъяты> договор №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, уточнений к исковому заявлению, а также участие в одной беседе от ДД.ММ.ГГ и в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая указанные правовые нормы, а также принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связь этих расходов с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на компенсацию этих расходов ответчиком.

В то же время в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что требуемая в заявлении сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ввиду небольшого объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршутиной М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ознакомить Паршутину М.С. с материалами выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом осмотра поврежденного автомобиля с указанием перечня повреждений и характером выполненных работ, а также с заказом-нарядом.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршутиной М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 г.