Решение по делу № 33-13126/2019 от 04.10.2019

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-13126/2019

(гр. дело № 2-1828/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А..,

судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СПАЙС Интергратор» - Акимова Р.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Спайс Интегратор» к Сверчкову Д.А., ООО «Универсал СБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам подряда, пени, судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителей истца ООО «СПАЙС Интегратор» - Ермилина М.В., Акимова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО «Универсал СБ», Сверчкова Д.А: - Иванова А.Е. и представителя третьего лица АО «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» - Гильманова Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спайс Интегратор» обратился в суд с иском к Сверчкову Д.А., ООО «Универсал СБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам подряда, пени, судебных расходов.

Ссылаясь на то, что № между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (далее- Ответчик-2, Заказчик) в лице директора Сверчкова Д.А. (далее Ответчик-1, Поручитель) и ООО "СПАЙС Интегратор" в лице директора Акимова Р. Г. (далее - Истец, Подрядчик) были заключены договора №. от ДД.ММ.ГГГГ., личная ответственность Ответчика №(поручительство п.10.10.) и № от ДД.ММ.ГГГГ. личная ответственность Ответчика №1(поручительство п.8.10.)за исполнение условий договоров на выполнение следующих работ:

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался выполнить работы в течении 12 месяцев (п.1.3.1) работы по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6кВ на объекте: Публичного Акционерного Общества "Тольяттиазот" (Основной Заказчик) Производство аммиака, агрегат № подстанция №, РУ-бкВ, Производство аммиака, агрегат № подстанция №, РУ-бкВ, Производство карбамида, подстанция №, РУ-бкВ, в течении 12 месяцев с промежуточными сроками указанными в графике (Приложение №) (п.1.3.1), а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ в размере 817 142, 33 рублей, в том числе НДС-124 648,83 руб.(п.2.1.2.) в течении 30 рабочих дней с момента предоставления документов и подписанного сторонами акта сверки расчетов(п.2.2.2.).

Дата исполнения обязательств Заказчика по оплате, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика(п.2.2.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору с учетом дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сверки расчетов (п.2.2.), Акт о приемке выполненных работ №справка о стоимости выполненных работ и затрат №,(КС-3)актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

Цена работ по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6 кВ подстанций ПС №,составила 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика-2 не поступало, следовательно оплата должна быть произведена(п.2.2.7., п.9.7.) в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сверки расчетов приложенного к акту приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.2.) т.е. ДД.ММ.ГГГГ но по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.п.3 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком -2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик -2 привлек Истца в целях исполнения своих обязательств перед Основным Заказчиком и Акционерным обществом "Научно-производственного объединения ТрансИнжиниринг" (далее-Генподрядчик) на выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта "Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО" -0,ЗА, цеха - ОЗА" и "Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов(ОВК) цеха ОЗА" на территории ПАО "Тольяттиазот", с применением материалов и оборудования, которые Подрядчик принимает от Заказчика(п.п.6.1.,7.7) в монтаж согласно Перечню давальческого оборудования и материалов (Приложение №1.2) в строгом соответствии с Планом-Графиком Работ (Приложение №2)и переданной Заказчиком Подрядчику Рабочей документацией(Приложение №3), (п.1.3.1), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 000 000 руб., включая НДС-18% -305084 руб.(п.3.1.).Договором предусмотрен аванс 30% от цены договора в размере 600 000 руб. включая НДС 18% -91 525, 43 руб. в течении 20 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № Заказчиком по п.3.2.1. был выплачен на расчетный счет Подрядчика, аванс на сумму 600 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1300 000 руб. включая НДС 18%- 198 305 руб. должна быть оплачена поэтапно по мере завершения каждого этапа в течение 4 5 календарных дней от даты подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3).

Из-за отсутствия строительной готовности помещений и мест монтажа, срыв сроков поставки Ответчиком-2 монтируемых материалов и оборудования, выполнить все этапы работ в сроки, указанные в плане графике производственных работ (приложение № к договору) не представлялось возможным. В адрес Ответчика-2 неоднократно направлялись уведомления об отсутствии строительной готовности помещений и мест монтажа(№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. были составлены протоколы совещания подписанные: секретарем собрания инженером АО "НПО ТрансИнжиниринг" -ФИО1, представителями сторон: от АО "НПО ТрансИнжиниринг" - ФИО2, от ООО "Универсал СБ" - ФИО3, от ООО "СПАЙС-ИНТЕГРАТОР"- ФИО6, касательно проблемы отставания сроков завершения работ от календарного плана графика. Приоритетное направление работ: завершение разделов, связанных со сдачей систем в <адрес> ЦПУ операторная ц.ОЗА.

Протоколом общего Собрания были установлены задачи и определены конкретные сроки их выполнения.

С целью исполнения поставленных общим собранием задач Истцом были приняты меры на выполнение работ о чем свидетельствуют наряд, допуски на проведение ремонтных работ утвержденные начальников цеха №А ОАО "Тольяттиазот" -ФИО4, главным инженером ФИО5 и согласованными с АО НПО "ТрансИнжиниринг" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказался от исполнения договора, в связи с не исполнением истцом своих обязательств по договору и срыву сроков производства, указанных в письмах №,34,35,№, №,руководствуясь условиями договора п.2.1., п.12.1.2.,п.12.1.3.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. направленным в адрес Ответчика, Истец указал, что не было возможности соблюсти сроки Этапов работ, соответствии с Планом графиком производства работ Приложение № к Договору, по основаниям, изложенным в уведомлении при этом, просит заказчика принять выполненные этапы работ, для дальнейшего проведения взаиморасчетов. Ответы так и не были поучены.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик завершил выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, по проекту "Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО" -0,ЗА, цеха -ОЗА" на территории ПАО "Тольяттиазот" (РФ, г.Тольятти) и предъявил их к сдаче, направив в адрес Заказчика (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ Акт о приемке выполненных работ №) от ДД.ММ.ГГГГ., справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик получил указанные акты, от Исполнителя, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следовательно, оплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом п. 8.2. Договора согласно которому Заказчик обязан приступить к приемке отдельного этапа работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче.

ДД.ММ.ГГГГ. в уведомлении (исх.№) направленном Заказчику Подрядчик указал, что на момент подачи настоящего требования, так и не получил со стороны Заказчика ни подписанные документы, ни мотивированный отказ о их подписания, следовательно руководствуясь ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.8.2. Договора, посчитал указанные работы принятыми, а акты согласованными. Просил также направить подписанные документы в адрес Подрядчика и оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных работ в размере 1151311 рублей 05 копеек в сроки указанные в п. 3.2.2. договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заказчиком не оплачен счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Универсал СБ» был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № ль ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» в размере 1397733 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ он был заказчиком получен.

Также, в соответствии с п. 8.6. договора № и п. 10.8 договора № предусмотрена неустойка, которую истец исчислил исходя из задолженности по каждому из договоров.

Также, договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших споров, который истцом был соблюден, в адрес ответчиков было направлено требование с актами сверки и продолжено погасить задолженность по двум договорам и также неустойку.

На требование Истца, Ответчик-2 ответил уведомлением о зачете встречных однородных требований, на основании ст.410 ГК РФ- на сумму 246 422 руб., в том числе НДС 18%-37589,81 руб.(долг Ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., которую принял в зачет требований Ответчика-2 к Истцу по возврату аванса оплаченного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. Определил в уведомлении о том, что после проведения зачета с ДД.ММ.ГГГГ., долг Истца перед Ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 353 577 руб., в том числе НДС 18%-53935,47 руб.

Также, истец ссылаясь на буквальное толкование условий договора считает, что Сверчков Д.А. является поручителем ООО «Универсал СБ» за исполнение условий договора, поскольку именно он подписал договора. Он несет солидарную с ООО «Универсал СБ» ответственность по исполнению условий договора. Спорные договора являются смешенными гражданско-правовыми договорами, которые содержат условия договора подряда и поручительства. Срок действия договора поручительства не указан в договорах, в связи с чем, кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства может предъявить иск и к поручителю.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы оплату госпошлины в размере 15630 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на положение ст. 117,405.1,719,702,421,309,310,314,323, 367,329 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1 397 733 руб., из них: по договору № - 246 422,09 руб.; по договору №- 1 151 311,05 руб., Также, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 254 904 руб. Также, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 15 630 руб. и за оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПАЙС Интергратор» - Акимов Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, свидетельствующие о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что истцом свои обязательства по договорам подряда выполнены, однако ответчиками не исполнены их обязательства об оплате работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «СПАЙС Интегратор» - Ермилина М.В., Акимова Р.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчиков ООО «Универсал СБ», Сверчкова Д.А - Иванов А.Е. и представитель третьего лица АО «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» - Гильманов Т.В., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» заключен договор подряда №.

Согласно условиям заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец ООО «СПАЙС Интегратор» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» - 03 А, цеха 03А» и «перевооружения СУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03» на территории ПАО «Тольяттиазот», а ответчик соответственно обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Полный перечень работ, выполняемых истцом, в рамках заключенного договора указан в Спецификации работ.

Работы должны были быть выполнены истцом в строгом соответствии с План-Графиком работ и переданной заказчиком подрядчику рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.1.1. истец ООО «СПАЙС Интегратор» был привлечен ответчиком ООО «Универсал СБ» к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения своих обязательств перед клиентом заказчика АО «Хонивелл» и ПАО «Тольяттиазот» в рамках заключенного между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (истец) и АО «НПО ТрансИнжиниринг» (третье лицо) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 2.1 заключенного договора работы, предусмотренные им осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в План-Графике производства работ, который предусматривает начальный, конечный и промежуточные сроки работ.

Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки.

Срок выполнения работ имеет существенное значение для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Из условий пунктов 3.1., 3.2. стоимость работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 305 084, 75 рублей.

Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей, включая НДС 18% - 91 525, 43 рубля, которая уплачивается истцом ответчику в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшаяся часть в размере 65 % от стоимости договора, что составляет 1 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 198305,00 рублей, оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предоплата в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей была перечислена ООО «Универсал СБ» подрядчику ООО «Спайс Интегратор».Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из буквального толкования договора, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ № стороны предусмотрели условия пункта 7.5., предусматривающие, что с момент начала работ и до их завершения истец ведет журнал учета производства работ на русском языке. Форма журнала согласованна истцом и ответчиком и соответствует типовой межотраслевой форме №№ утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Каждая запись в журнале подписывается истцом и ответчиком.

В силу пунктов 8.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец извещает ответчика за 10 (десять) календарных дней до начала приемки работ о готовности этапа работ к приемке, путем направления уведомления вместе с предоставлением документов, указанных в пункте 8.7 договора.

Согласно пункта 8.7., 8.7.1., 8.9. договора истец передает ответчику за 10 календарных дней до начала приемки этапа работ, или последнего этапа работ два экземпляра исполнительной документации в состав которой входят реестр исполнительной документации, ведомость изменений проекта, общий и специальный журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы в отношении каждого отдельного этапа работ считаются выполненными и принятыми ответчиком после утверждения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, истец и ответчик в приведенных положениях договора установили обязательный для них порядок сдачи и приемки работ, который должен быть соблюден истцом при предъявлении требований об оплате выполненных работ.

Установлено, что истцом ООО «Спайс Интегратор» не были соблюдены условия пунктов 7.5, 8.1., 8.7., 8.7.1., 8.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих порядок сдачи работ.

Представителями ООО «Спайс Интегратор» в ходе рассмотрения дела суду указывалось, что осуществлять порядок сдачи работ, предусмотренных договор не представилось возможным, поскольку ответчик ООО «Универсал СБ» своевременно не предоставил рабочую документацию, а также не подготовил на отдельных этапах работ строительные площадки, не завез необходимое оборудование и материалы.

В материалах дела имеется деловая переписка сторон, из которой следует, что ООО «Спайс Интегратор» обращался в адрес ООО «Универсал СБ» с просьбой указать на сроки готовности строительных площадок, а также о материалах и оборудовании, которое необходимо для осуществления работ по договору подряда № отдельные этапы работ.

Судом установлено, что ООО «Универсал СБ» отвечая на письма истца, а также обращаясь самостоятельно в адрес ООО «Спайс Интегратор» просило указать о сроках когда будут начаты и закончены отдельные работы, входящие в состав отдельных этапов работ, с указанием о недопустимости срыва работ.

Из протоколов общих совещаний, на которых присутствовали уполномоченные должностные лица ООО «Спайс Интегратор» и ООО «Универсал СБ», «НПО ТрансИнжиниринг», неоднократно устанавливалась необходимость приступить и завершить работы по договорам подряда в конкретные сроки с закреплением ответственных лиц.

При этом, как следует из материалов дела ООО «Спайс Интегратор» в адрес ООО «Универсал СБ» не направлял какие-либо заявления о приостановлении работ в соответствии с требованием ст. 719 ГК РФ, ровно как не указывал на то, что необходимо продлить сроки выполнения работ на время вынужденного простоя (п.2.2 договора) Доказательства иного, материалы дела не содержат.

Так же, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств соблюдения положений пункта 7.5 договора, предусматривающего ведения специальных журналов производства работ, каждая запись в котором должна быть подписана истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела копии общего журнала производства работ, суд верно не прининял во внимание в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они не соответствуют требования условий заключенного сторонами договора подряда и не содержат подписи ответчика о выполнении работ в каждой из граф, кроме этого, данные журналы представлены в копиях, подлинники которых суду представлены на обозрение не были. Допустимым доказательством копии данных журналов судом не признаются.

При этом, стороной ООО «Спайс Интегратор» допустимых, относимых и достаточных доказательств подписания журналов ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Представленные письменные объяснения бывшего сотрудника ФИО6, сотрудника ФИО7 суд во внимание не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку установить происхождение данных объяснений не представилось возможным, ровно как установить подпись лиц осуществивших исполнение этих объяснений. В качестве свидетелей данные лица судом не допрашивались, с ходатайством о допросе данных лиц в ходе судебного заседании сторона истца не обращалась. Кроме того, ответчик Сверчков Д.А. отрицает подписание указанных журналов.

В связи с этим, суд обоснованно не принял во внимание копии представленных общих журналов формы КС-6, представленной стороной истца, в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Доводы стороны истца о том, что факт выполненных работ по договору № подтверждается также и нарядами-допусками сотрудников на отдельные виды работ, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку из данных документов не следует, по каким договорам данные сотрудники истца были допущены на объект, а также не содержат сведений конкретного объема работ, по факту выполненных в рамках договора.

Кроме этого, из пояснений свидетеля ФИО1, сотрудника АО «НПО ТрансИнжиниринг», следует, что ООО «СПАЙС Интегратор» осуществил срыв сроков сдачи работ, поскольку им не осуществлялись своевременно работы, согласно условий договора. Работы осуществлялись силами ООО «Универсал СБ», а также иными лицами по гражданско-правовым договорам. Работы велись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени все работы не приняты, готовится и защищается исполнительная документация.

Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, суд правильно принял во внимание показания данного свидетеля.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что генеральным заказчиком – АО «Тольяттиазот», приняты все работы в рамках заключенных договоров подряда.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков оспаривался факт выполнения каких либо работ, сдача этих работ заказчику ООО «Универсал СБ» подрядчиком ООО «Спайс Интегратор».

Судом установлено и это следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, что ООО «Универсал СБ», в связи со срывом сроков работ отказалось ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора (п. 2.1 договора), направив в адрес ООО «Спайс Интегратор» уведомление по эл. почте и почтовым отправлением.

Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора № года ООО «Спайс Интегратор» не оспаривался, напротив, как следует из пояснений представителей истцов, получив данный отказ, ими были направлены по почте в адрес ООО «Универсал СБ» акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ, акты сверок расчетов без соответствующей исполнительной документации, подписанные в одностороннем порядке. Получены ответчиком акты и справка были ДД.ММ.ГГГГ, однако подписаны не были, по ним возражения не поступили.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ООО «Спайс Интегратор» направило акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, акты сверки расчетов после отказа ООО «Универсал СБ» от договора, то есть после прекращения действия договора.

Также суд верно, не признал в качестве обоснованной ссылку истца на ст.717 ГК РФ в обоснование требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора на основании пункта 12.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением истцом начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, то есть по основаниям предусмотренным ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ.

Правовые последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и существенных условий договора подряда (в силу пункта 2.1. сроки выполнения работ истец и ответчик определили как существенные условия) предусмотрены статьей 715 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу части 1, 3 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком условий договора, что привело к срыву срока выполнения работ, является несостоятельным так как истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не приостановил выполнение работ, направив ответчику соответствующее уведомление, чем злоупотребил своим правом, вследствие чего, он при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Установлено, что подрядчик ООО «Спайс Интегратор» в период действия договора не известил заказчика о завершении работ по договору (отдельного этапа), не направил в его адрес соответствующее уведомление, а также не направил необходимую документацию предусмотренную договором при сдаче работ заказчику. Акты выполненных работ КС-2 были направлены в адрес заказчика уже после прекращения действия договора, что не оспаривалось сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводы, что подрядчик ООО «Спайс Интегратор» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически выполненные работы на объекте в установленном порядке заказчику не передавались в период действия договора.

На основании изложенного, суд верно указал, что представленные истцом ООО «Спайс Интегратор» акты выполненных работ по форме КС-2, направленные после получения отказа от исполнения договора ООО «Универсал СБ» не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Универсал СБ», иное противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на ст. 717 ГК РФ основана на неверном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и с нормами права, регулирующих данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательства задолженности ООО «Универсал СБ», с Сверчкова Д.А., по договору № г., не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части требований.

Также, судом установлено и не оспаривалось, что между сторонами также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подрядчик обязался выполнить работы в течении 12 месяцев (п.1.3.1) работы по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6кВ на объекте: Публичного Акционерного Общества "Тольяттиазот" (Основной Заказчик) Производство аммиака, агрегат № подстанция №, РУ-бкВ, Производство аммиака, агрегат № подстанция №, РУ-бкВ, Производство карбамида, подстанция №, РУ-бкВ, в течении 12 месяцев с промежуточными сроками указанными в графике (Приложение №) (п.1.3.1), а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ в размере 817 142, 33 рублей, в том числе НДС-124 648,83 руб.(п.2.1.2.) в течении 30 рабочих дней с момента предоставления документов и подписанного сторонами акта сверки расчетов(п.2.2.2.).

Дата исполнения обязательств Заказчика по оплате, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика(п.2.2.8).

ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по Договору с учетом дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сверки расчетов (п.2.2.), Акт о приемке выполненных работ АКТ-ИН-0122 (КС- 2),справка о стоимости выполненных работ и затрат №,(КС-3)актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6 кВ подстанций ПС №,составила 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало, следовательно оплата должна быть произведена (п.2.2.7., п.9.7.) в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сверки расчетов приложенного к акту приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.) т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ п.3 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал СБ» направило в адрес ООО «Спайс Интегратор» уведомление, в котором указало, что признает наличие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Спайс Интегратор», в размере 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 рублей и указала на то, что производит зачет встречных однородных обязательств ООО «Спайс Интегратор». После произведения зачета встречных однородных требований имеется задолженность у ООО «Спайс Интегратор» перед ООО «Универсал СБ» в размере 353577 рубелей 91 копейка, в том числе НД 18% - 53935 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт отказа ответчика ООО «Универсал СБ» от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, у него возникло право требования полученной истцом ООО «Спайс Интегратор» по указанному договору предоплаты в размере 600 000 руб., часть которой впоследствии была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств последнего по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поскольку факт проведенного зачета встречных однородных требований в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом и подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, данный односторонний зачет встречных однородных требования истцом не оспорен и недействительным не признан, возражения относительного данного зачета истец в адрес ответчика не направлял, суд верно отказал во взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков ООО «Универсал СБ» и ФИО3

Поскольку отказано в удовлетворении основанных исковых требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований во взыскании процентов (неустойки), и государственной пошлины.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом свои обязательства по договорам подряда выполнены, однако ответчиками не исполнены их обязательства об оплате работ, не может повлечь отмены решения суда, так как уставлено, что доказательства задолженности ООО «Универсал СБ», по договору №. не представлено, а по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный истцом объем работ на 246 422,09 руб., согласованный сторонами в соответствии со ст. 410 ГК РФ, проплачен путем зачета встречных однородных требований из предоплаты истцу на 600 000 руб. по договору №

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженность с ФИО3, так как с ним не заключался договор поручительства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СПАЙС Интергратор» - Акимова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: