Решение по делу № 33-12193/2015 от 15.10.2015

Судья Растегин Р.В. Дело № 33-12193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Закрытому акционерному обществу «<.......>», Открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе М.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М. - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей П. – Я., ЗАО «<.......>» - К., ОАО «<.......>» - П. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2011 года между ним и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого он предоставил ЗАО «<.......>» в долг <.......> рублей на срок 24 месяца с выплатой <.......>% годовых. В дальнейшем стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до <.......> рублей и о пролонгации договора.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, просил суд взыскать с ЗАО «<.......>» в его пользу задолженность по договору займа в размере <.......>.

Определением суда от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<.......>».

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

П., М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2015 года усматривается, что сторонами перед судом было заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения на следующих условиях:

ЗАО «<.......>» и ОАО «<.......>» признают долг перед П. в сумме <.......>, из которых <.......> рублей – основной долг, <.......> – проценты;

2) погашение признанной задолженности производится путём передачи ОАО «<.......>» в собственность П. озимой пшеницы урожая 2015 года в количестве <.......> тонн по цене <.......> рублей за тонну, без НДС, указанный урожай пшеницы расположен натоку и складах, принадлежащих на праве собственности ОАО «<.......>» по адресу: <адрес>;

2.1) погашение признанной задолженности производится путём передачи ОАО «<.......>» в собственность П. тритекали урожая 2015 года в количестве <.......> тонн по цене <.......> рублей за тонну, без НДС, указанный урожай пшеницы расположен натоку и складах, принадлежащих на праве собственности ОАО «<.......>» по адресу: <адрес>;

2.2) погашение признанной задолженности производится путём передачи ОАО «<.......>» в собственность П. посевов на полях подсолнечника урожая 2015 года, находящихся на корню на земельных участках общей площадью <.......> га, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности либо аренды ОАО «<.......>», в количестве <.......> тонн по цене <.......> рублей за тонну без учёта НДС;

3) передача истцу указанной в п.2 мирового соглашения сельскохозяйственной продукции оформляется накладными в трёх экземплярах;

4) указанная в п.2 мирового соглашения сельскохозяйственная продукция должна быть передана П. в полном объёме в срок до 15 августа 2015 года;

5) П. отказывается от права требовать уплаты штрафа от 18 апреля 2011 года;

6) ЗАО «<.......>» отказывается от права требования задолженности по договорам займа 18 апреля 2011 года к ОАО «<.......>».

Таким образом, по условиям мирового соглашения исполнение обязательств ЗАО «<.......>» перед истцом по договору займа от 18 апреля 2011 года предполагалось за счет сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ОАО «<.......>» и расположенной на складах в <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из договоров аренды от 10 апреля 2013 года, земельные участки, склады и току по указанному адресу были переданы ОАО «<.......>» в пользование Крестьянскому (фермерскому) хозяйству М.

Сведений о том, что ОАО «<.......>» после заключения с М. договоров аренды объектов недвижимости продолжает самостоятельно осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и хранит ее на складах и току в <адрес> материалы гражданского дела не содержат.

Изложенное указывает на то, что постановленное судом определение от 11 августа 2015 года затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - М. и может повлечь для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в утверждении мирового соглашения следует отказать, при этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года отменить, отказать П., ЗАО «<.......>» и ОАО «<.......>» в утверждении мирового соглашения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: