Решение по делу № 33-12726/2012 от 20.11.2012

Судья Т.Т.Рамазанов Дело №33-12726/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Шигаповой Р.Р. на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 2 октября 2012г., которым постановлено:

исковое заявление Р.Р.Шигаповой удовлетворить;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р.Шигаповой страховое возмещение в сумме 352587руб. 23коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3180руб., на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату государственной пошлины 6757руб. 67коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Р.Шигаповой Л.А.Якупова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Шигапова обратилась в суд с иском к Ефимову И.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 523492руб. 67коп., расходов на оплату услуг оценщика 3180руб., на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату государственной пошлины 8500руб. В обоснование иска указано, что 15 марта 2012г. по вине И.С.Ефимова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 643492руб. 67коп. Гражданская ответственность И.С.Ефимова в порядке обязательного страхования была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000руб. И.С.Ефимов должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность И.С.Ефимова в порядке добровольного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), определением суда от 22 июня 2012г. Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10 августа 2012г. И.С.Ефимов был исключен из числа ответчиков по данному делу.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 352587руб. 23коп., требования в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг оставил без изменения.

Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Р.Шигапова просит заочное решение суда изменить в части не взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с Общества штраф в размере 176293руб. 61коп. В обоснование жалобы указано, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд был обязан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскать с Общества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой истцу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основанием для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения заочным решением суда от 2 октября 2012г. является неисполнение Обществом обязательств перед Р.Р.Шигаповой как выгодоприобретателем (потерпевшей) по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с данным договором был застрахован риск гражданской ответственности И.С.Ефимова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании им транспортного средства марки «<данные изъяты>». В период срока страхования И.С.Ефимов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», причинил имущественный вред Р.Р.Шигаповой, размер которого составил 352587руб. 23коп.

В этой части, в том числе в части возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, государственной пошлины заочное решение суда по делу не оспаривается, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Вместе с тем, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 176293руб. 61коп. В связи с этим резолютивная часть решения суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 2 октября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Шигаповой - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шигаповой Р.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 176293 рубля 61 копейка.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи