Решение по делу № 11-10/2019 от 04.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-10/2019

18 февраля 2019 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шамрая А.С. на определение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процецессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шамрай А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шамрай А.С. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить.

Шамрай А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» представителя в судебное заседание не направил.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Шамрая А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро»» заключен договор уступки прав требований № по кредитным договорам, в соответствии с п.1 к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Шамрай А.С.

Учитывая, что установленное судебным приказом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу ее правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для правопреемства, мотивированные ссылками на нарушение банковской тайны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Доводы жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования по заключенному кредитному договору правового значения не имеют. В рассматриваемых правоотношениях, основанных на решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Шамрая А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья