Решение по делу № 2-153/2015 от 12.01.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2015 года                                    город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Климовой О.В.,

    при секретаре Домаревой Е.А.,

    с участием

    представителя истца (ответчика по встречному иску) Грачевой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Плотниковой Е.Б. по доверенностям Манохиной Е.Е.,

    ответчика (истца по встречному иску) Шеметун Г.А.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) Шеметун Г.А. по ордеру адвоката Качкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2015 по иску Грачевой С.Н. к Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. о выделе натуральной доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шеметун Г.А. к Грачевой С.Н., Плотниковой Е.Б. о прекращении права собственности, исключении из числа сособственников, установлении идеальных долей, выделе долей домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Плотниковой Е.Б. к Грачевой С.Н., Шеметун Г.А., администрации города Тулы о признании недействительным в части решения исполкома Совета народных депутатов № от <дата>, признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

    установил:

Грачева С.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение № <адрес>, признав ее (Грачевой С.Н.) долю равной <...>, долю Плотниковой Е.Б. равной <...>, долю Шеметун Г.А. равной <...>, выделе в натуре ей в собственность натуральной доли из общего имущества указанного домовладения, а именно: в лит. Б – помещение № <...> площадью <...> кв.м, помещение № <...> площадью <...> кв.м, помещение № <...> площадью <...> кв.м, помещение № <...> площадью <...> кв.м, помещение № <...> площадью <...> кв.м, в лит. б1 помещение № <...> площадью <...> кв.м, помещение № <...> площадью <...> кв.м, лит. Г8 – <...> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Шеметун Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Грачевой С.Н., Плотниковой Е.Б. о прекращении права собственности Грачевой С.Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с разрушением <...> лит. Б, исключении последней из числа сособственников указанного домовладения, изменении идеальных долей сособственников, установив за ней (Шеметун Г.А.) право собственности на <...> долей, за Плотниковой Е.Б. – на <...> долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре в ее собственность из общего имущества указанного домовладения <...> лит. а2 площадью <...> кв.м, <...> лит. А2 площадью <...> кв.м, <...> лит. А1 площадью <...> кв.м, <...> лит. а площадью <...> кв.м и надворных построек лит. Г, лит. Г1, лит. Г4 и лит. Г10, выделив в собственность Плотниковой Е.Б. части домовладения, состоящей из <...> лит. а1 площадью <...> кв.м, <...> лит. а3 площадью <...> кв.м, <...> лит. А площадью <...> кв.м и надворных построек лит. Г5, лит. Г6 и лит. Г9, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

    Плотникова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Грачевой С.Н., Шеметун Г.А., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения исполкома Совета народных депутатов № от <дата> «О разрешении возведения, ремонта жилых и хозяйственных строений» в части наименования объекта, вместо лит. «а» указать лит. «а2» в домовладении № <адрес>, признании права собственности на самовольные строения под лит. «a1» <...> площадью <...> кв.м. и лит. «а3» <...> площадью <...> кв.м, выделе в натуре в собственность из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, следующих помещений: <...> под лит. «А» <...> кв.м., <...> под лит. «a1» площадью <...> кв.м., <...> под лит. «а» площадью <...> кв.м., <...> под лит. «а3» площадью <...> кв.м и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

    Истец (ответчик по встречным искам) Грачева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик (истец по встречному иску) Плотникова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным иску) Грачевой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Плотниковой Е.Б. по доверенностям Манохина Е.Е. исковые требования Грачевой С.Н. об изменении долей сособственников домовладения не поддержала и просила их не рассматривать по существу, на удовлетворении остальной части исковых требований своих доверителей настаивала, исковые требования Шеметун Г.А. в части признания права собственности на часть домовладения, включающую лит. а не признала, полагая, что данная пристройка должна быть выделена в собственность Плотниковой Е.Б.

    Ответчик (истец по встречному иску) Шеметун Г.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, против удовлетворения исковых требований Грачевой С.Н. и Плотниковой Е.Б. возражала. Настаивала на том, чтобы <...> лит. а была оставлена ей в собственность, причем в том виде, в котором она была до производства улучшений Плотниковой Е.Б., а в случае отказа в удовлетворении ее требований в данной части просила разделить домовладение по фактическому пользованию, но оставив в ее собственности помещение № площадью <...> кв.м. в лит. А.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Качков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Шеметун Г.А., против удовлетворения исковых требований Грачевой С.Н. и Плотниковой Е.Б. возражал.

    Представитель ответчика по встречному иску Плотниковой Е.Б. администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представитель ответчика по встречному иску Плотниковой Е.Б. министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из технического паспорта (л.д. 12-17 т. 1) жилой дом № <адрес> состоит из лит. А, лит. Б с надворными постройками, правообладателями данного объекта являются: Шеметун Г.А. – <...> долей, Плотникова Е.Б. – <...> долей, Грачева С.Н. – <...> долей.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в домовладении № <адрес> фактически проживают Шеметун Г.А. и Плотникова Е.Б., занимая помещения, находящиеся в лит. А. Помещения, находящиеся в пользовании указанных лиц, имеют отдельные входы, индивидуальное инженерное оборудование. Шеметун Г.А. пользуется помещениями в лит. А1, А2, а2. Плотникова Е.Б. пользуется помещениями в лит. А, а и самовольными постройками а1, а3. Грачева С.Н. в домовладении не проживает, ее предшественники пользовались лит. Б, лит. б1.

    Таким образом, сособственники Грачева С.Н. и Плотникова Е.Б. просили суд произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования путем выдела занимаемых ими помещений в натуре.

    Из исковых требований и пояснений Шеметун Г.А. также следует, что она не возражает произвести раздел по сложившемуся порядку пользования, но одновременно просила суд о выделении ей в собственность лит. а по праву застройки и наследования после своей матери ФИО3

    Исходя из содержания исковых требований, суд полагает целесообразным первоначально разрешить встречные исковые требования Плотниковой Е.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

    Как следует из технического паспорта по состоянию на <дата>, в состав домовладения № <адрес> входят лит. а1 – <...> и лит. а3 - <...>, возведенные без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что фактически указанные строения находятся в пользовании Плотниковой Е.Б., которая в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства, своими силами их возвела на месте старого строения.

Согласно данному техническому паспорту площадь указанного земельного участка по документам составляет <...> кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <...> кв.м.

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, самовольные постройки находятся в границах земельного участка, предоставленного прежнему собственнику домовладения, красную линию не нарушают.

Предпринятые истцом попытки к легализации строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует соответствующее сообщение администрации г. Тулы от <дата> №.

Вместе с тем отсутствие регистрации права Плотниковой Е.Б. на <...> лит. а1 и на <...> лит. а3 лишает ее возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика администрации г. Тулы и не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Из технического заключения ООО <...> № следует, что состояние частей жилого дома – самовольно возведенных строений характеризуется как удовлетворительное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; произведенные изменения не снижают общие характеристики надежности, эксплуатационные качества здания; выполненные изменения площади и назначения помещений не изменили общую конструктивную схему здания; общее состояние здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа; использование пристройки и навеса над входом в качестве неотапливаемых помещений жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; выполненная пристройка с навесом над входом соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых домах; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии <...> лит. а1 и <...> лит. а3 установленным требованиям, нарушении прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, в том числе сособственником домовладения Шеметун Г.А. и представителем администрации г. Тулы, возражавших против удовлетворения исковых требований в данной части, из материалов дела соответствующих доказательств не усматривается.

В <дата> строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...>, что подтверждается соответствующими отметками в техпаспорте.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях № № 10, 22 от 29.04.2010 и № № 6, 8 от 01.07.1996, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Плотниковой Е.Б. права собственности на <...> лит. а1 и <...> лит. а3.

Разрешая исковые требования Плотниковой Е.Б. о признании недействительным решения исполкома Совета народных депутатов № от <дата> в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 (ред. от 24.06.1992 г., с изм. от 01.07.1994 г.) «О собственности в СССР» если в результате издания не соответствующего закону акта органов государственного управления или местного органа государственной власти нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается судом или арбитражным судом недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> вынесено решение исполкома Совета народных депутатов № «О разрешении возведения, ремонта жилых и хозяйственных строений», согласно которому строение лит. а в домовладении № <адрес> было узаконено за ФИО3 (правопредшественником Шеметун Г.А.).

Обращаясь в суд с указанным требованием Плотникова Е.Б. полагает, что в оспариваемом решении органа местного самоуправления в наименование объекта допущена описка – ошибочно указано на лит. а вместо лит. а2, поскольку они схожи по площади и конфигурации, при этом строение лит. а2 всегда находилось в пользовании Шеметун Г.А., а ранее в пользовании ее матери ФИО3, при этом не имеется данных когда она была узаконена, а <...> лит. а используется Плотниковой Е.Б. для прохода в <...> лит. А, к данной пристройке на ее денежные средства подведены водоснабжение и канализация, установлен санузел, утеплено данное помещение. Шеметун Г.А. данным строением никогда не пользовалась, прав на него не заявляла. Перед заключением договора дарения бывшие сособственники спорного домовладения указывали Плотниковой Е.Б. на строение лит. а как на часть жилого дома, находящуюся в их пользовании.

Однако данные доводы суд находит необоснованными, поскольку они не опровергают законности решения исполкома Совета народных депутатов от <дата> № «О разрешении возведения, ремонта жилых и хозяйственных строений», которое не изменялось, не отменялось, недействительным не признавалось. Из собственноручного заявления ФИО3, зарегистрированного в жилищно-коммунальном отделе <...> <дата> №, следует, что она просила зарегистрировать за собой перестроенную в <дата> <...> лит. а, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что в оспариваемом решении ошибочно указано на лит. а, вместо лит. а2. Данные доводы основаны лишь на предположении Плотниковой Е.Б. и ее представителя, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Е.Б. в данной части.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шеметун Г.А. о прекращении (аннулировании) права собственности Грачевой С.Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в связи с разрушением <...> под лит. Б и исключении последней из числа сособственников данного домовладения по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риска случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменение в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

В обоснование данного требования Шеметун Г.А. и ее представитель ссылались на том, что Грачева С.Н. в спорном домовладении не проживает и не следит за принадлежащим ей имуществом, не поддерживает его в нормальном состоянии, что привело к разрушению <...> лит. Б.

В подтверждение данных обстоятельств по заказу Шеметун Г.А. было представлено заключение эксперта № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. Б,б1) по состоянию на <дата>, согласно выводам которого конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по указанному адресу не соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; указанный жилой дом не пригоден для эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна по причине аварийного состояния данного жилого дома.

Вместе с тем, данное заключение не содержит вывода о невозможности и нецелесообразности восстановления <...> лит. Б, лит. б1, тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что данный дом имеет фундамент, крышу, стены, что подтверждается представленными Шеметун Г.А. фотоснимками, техническим паспортом по состоянию на <дата>, самим заключением №, которым дана оценка состояния жилого дома, что не может являться доказательством гибели или уничтожения имущества Грачевой С.Н.

Право собственности Грачевой С.Н. на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу возникло <дата> Из пояснений представителя Грачевой С.Н., данных в судебном заседании, следует, что ее доверитель приобрела данное домовладение для последующей реконструкции, перестройки и проживания.

С этой целью Грачевой С.Н. предпринимались меры для оформления права собственности на земельный участок, по ее заказу были подготовлены межевой план, схема расположения границ на кадастровой карте (плане) территории, для дальнейшего восстановления строений на собственном земельном участке.

Грачевой С.Н. предпринимались меры для получения разрешения на строительство, однако положительных результатов это не принесло (сообщение администрации г. Тулы от <дата> №).

В связи с изложенным, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шеметун Г.А. в данной части.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Шеметун Г.А. об изменении идеальных долей сособственников домовладения, в обоснование которых последняя ссылалась на необходимость пересчета долей в связи с исключением из числа сособственников Грачевой С.Н.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований о разделе домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, домовладение № <адрес> состоит из <...>, возведенных в <дата> – лит. А общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м и лит. Б, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м (технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>).

    В настоящее время Шеметун Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности, Плотникова Е.Б. на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата> за № – собственником <...> долей в праве общей долевой собственности, а Грачева С.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата> за № – собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №, технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>).

    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что в пользовании Грачевой С.Н., а ранее ее правопредшественников, находятся строения лит. Б – <...>, лит. б1 – <...>, остальными строениями – лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1, лит. а2 пользуются Шеметун Г.А. и Плотникова Е.Б., а ранее их правопредшественники.

Как Шеметун Г.А., так и Плотниковой Е.Б. заявлены требования о выделе в их собственность <...> лит. а.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны разъяснения, из которых следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома по предложенным сторонами вариантам и определения наиболее оптимального варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между его сособственниками, суд на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО <...>.

Между тем, как усматривается из заключения эксперта № от <дата>, подготовленного экспертом ООО <...> ФИО2, а также из пояснений самого эксперта ФИО2 и эксперта-оценщика ФИО1, данных в судебном заседании, при производстве экспертизы они исходили из общей площади домовладения, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата>, которая за вычетом площади самовольно возведенных построек составляет <...> кв.м., что не соответствует действительности.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...>

Из заключения эксперта № от <дата>, подготовленного экспертом ООО <...> ФИО4 усматривается, что при расчете долей всех сособственников спорного домовладения необходимо учитывать площадь отапливаемых помещений в габаритах капитальных стен, которая в данном случае составляет <...> кв.м. данный вывод эксперта основан на методических рекомендациях, в соответствии с которыми определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как – суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме, без учета площади под печью, перегородками расположенными в габаритах капитальных стен.

Экспертом ФИО4 было установлено, что идеальные доли собственников, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права, не соответствуют площадям занимаемых ими строений, указанных в свидетельствах. Так, на момент исследования собственники занимают следующие помещения: Шеметун Г.А. занимает часть жилого дома площадью <...> кв.м. в лит. А1, А2, что на <...> кв.м. больше <...> кв.м. – площади, приходящейся на ее <...> долей; Плотникова Е.Б. занимает часть жилого дома площадью <...> кв.м. в лит. А, что на <...> кв.м. меньше <...> кв.м. – площади, приходящейся на ее <...> долей; Грачева С.Н. занимает жилой дом лит. Б площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше <...> кв.м. – площади, приходящейся на ее <...> долей.

Экспертом ООО <...> определены два возможных варианта раздела спорного жилого дома жилого дома. Первый вариант – вариант предложенный Плотниковой Е.Б.. который предусматривает по сложившемуся порядку пользования выделение Плотниковой Е.Б. в натуре доли домовладения, состоящей из литера А – помещения № площадью <...> кв.м., помещения № площадью <...> кв.м., помещения № площадью <...> кв.м., помещения № площадью <...> кв.м., литера а – помещения № площадью <...> кв.м., помещения № площадью <...> кв.м.; Шеметун Г.А. – литер а2 площадью <...> кв.м., литер А2 площадью <...> кв.м., литер А1 площадью <...> кв.м.; выделив в натуре Грачевой С.Н. - доли домовладения, состоящей из литера Б - помещение № площадью <...> кв.м, помещение № площадью <...> кв.м, помещение № площадью <...> кв.м, помещение № площадью <...> кв.м, помещение № площадью <...> кв.м., литера б1 - помещение № площадью <...> кв.м, помещение № площадью <...> кв.м.

Второй вариант – вариант предложенный Шеметун Г.А., который предусматривает выделение Плотниковой Е.Б. в натуре доли домовладения, состоящей из литера А – помещения № площадью <...> кв.м., помещения № площадью <...> кв.м., помещения № площадью <...> кв.м, лит. а, площадью <...> кв.м.; Шеметун Г.А. –литер а2 площадью <...> кв.м., литер А2 площадью <...> кв.м., литер А1 площадью <...> кв.м., в лит. А - помещения № площадью <...> кв.м., Грачевой С.Н. – лит. Б, лит.б1.

Также, эксперт пришел к выводу о невозможности варианта раздела спорного домовладения, предложенного Шеметун Г.А., по сложившемуся порядку пользования и с выделением ей <...> лит. а в связи с невозможностью увеличения высоты имеющегося заделанного дверного проема.

При этом, по 1 варианту, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования, какие-либо переоборудования производить не требуется. По 2 варианту, предложенному Шеметун Г.А., требуется произвести минимально необходимые для раздела работы: заложить дверной проем между частями 1 и 2, восстановить дверной проем между строениями лит. А1 и лит. А, возвести перегородку между частями, стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела составляет <...> руб.

Кроме того, экспертом установлено, что в случае признания права собственности на <...> лит. а1 и <...> лит. а3 за Плотниковой Е.Б., площадь домовладения, учитываемая при расчете долей не изменится, следовательно, и доли совладельцев не изменятся. В случае выделения Плотниковой Е.Б. построек лит. а1 и лит. а3, доли помещений не меняются и возможен раздел по 1 и 2 варианту.

Одновременно эксперт определил, что раздел домовладения по площади, пропорциональной идеальным долям невозможен. Экспертом не определялось отклонение стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей, так как по решению суда <дата> идеальные доли предшественников собственников двух жилых домов соответствовали площадям занимаемых каждым из них помещений. преобразования в габаритах неизменных капитальных стен производил каждый в своей части своими силами.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Повторная экспертиза в отличие от ранее проведенной экспертизы ООО <...> выполнена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, стаж работы по экспертной деятельности <...> лет, в том числе, в государственном экспертом учреждении в качестве эксперта <...> лет.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд принимает за основу результаты экспертного заключения ООО <...> и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность ее выводов, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Таким образом, при определение наиболее приемлемого варианта раздела спорного жилого дома, суд считает необходимым принять за основу выводы эксперта ООО <...> ФИО4 и полагает, что наиболее оптимальным и допустимым вариантом раздела является раздел по сложившемуся порядку пользования ( 1 вариант ), предложенный Плотниковой Е.Б., поскольку данный вариант разработан по фактическому пользованию и не предусматривает, при выявленной значительной степени физического износа жилого дома, выполнение работ по переоборудованию. Принимая во внимание данный вариант раздела спорного домовладения, суд также учитывает, что строение литер а с <дата> находится в пользовании семьи Плотниковой Е.Б. Последняя произвела в <...> лит. а неотделимые улучшения, <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Грачевой С.Н. часть жилого дома, состоящую из лит. Б – помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, лит. б1 – помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>, в собственность Шеметун Г.А. часть жилого дома, состоящую из лит. А1 <...> площадью <...> кв.м, лит. А2 <...> площадью <...> кв.м, лит. а2 <...> площадью <...> кв.м, в собственность Плотниковой Е.Б. часть жилого дома, состоящую из лит. А – помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, лит. а <...> площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м., лит. а1 <...> площадью <...> кв.м и лит. а3 <...>, в соответствии с вариантом № 1 заключению эксперта № от <дата> ООО «Бюро судебных экспертиз».

Спора о разделе надворных построек между сторонами не имеется, поэтому суд считает возможным закрепить за Грачевой С.Н. – <...> лит. Г8, за Шеметун Г.А. – <...> лит. Г, <...> лит. Г1, <...> лит. Г4, <...> лит. Г10, за Плотниковой Е.Б. – <...> лит. Г5, <...> лит. Г6, <...> лит. Г9.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Грачевой С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Шеметун Г.А. и Плотниковой Е.Б. – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-96 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с Плотниковой Е.Б. и Шеметун Г.А. в пользу ООО <...> подлежат судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. с каждого, обоснованность и разумность которых не опровергнуты.

Взысканию с Грачевой С.Н., Плотниковой Е.Б. и Шеметун Г.А. в пользу ООО <...> подлежат судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. с каждого, обоснованность и разумность которых также не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Грачевой С.Н. удовлетворить.

Встречные исковые требования Шеметун Г.А., Плотниковой Е.Б. удовлетворить частично.

Признать за Плотниковой Е.Б. право собственности на самовольно возведенные строения лит. а1 – <...> и лит. а3 – <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

в собственность Грачевой С.Н. часть жилого дома, состоящую из лит. Б – помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, лит. б1 – помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, надворную постройку лит. Г8 – <...> в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>;

в собственность Шеметун Г.А. часть жилого дома, состоящую из лит. А1 <...> площадью <...> кв.м, лит. А2 <...> площадью <...> кв.м, лит. а2 <...> площадью <...> кв.м, надворные постройки лит. Г - <...>, лит. Г1 - <...>, лит. Г4 - <...>, лит. Г10 – <...>;

в собственность Плотниковой Е.Б. часть жилого дома, состоящую из лит. А – помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью 6,3 кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, помещения № <...> площадью <...> кв.м, лит. а <...> площадью <...> кв. м. и площадью <...> кв.м., лит. а1 <...> площадью <...> кв.м и лит. а3 <...>, надворные постройки лит. Г5 – <...>, лит. Г6 – <...>, лит. Г9 – <...>.

                     Прекратить право общей долевой собственности Грачевой С.Н., Шеметун Г.А., Плотниковой Е.Б. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

                     В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шеметун Г.А. и Плотниковой Е.Б. отказать.

            Взыскать с Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. в пользу ООО <...> судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей с каждого.

            Взыскать с Грачевой С.Н., Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. в пользу ООО <...> судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей с каждого.

                      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий                                                                           О.В.Климова