Решение от 15.06.2015 по делу № 2-1977/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1977/2015                                    Изг. 15.06.2015                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Кузнецову В.Е. под управлением Мазур А.О. и ТС2 г.н. №, принадлежащего Крылову Л.В. под управлением Крыловой В.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Крыловой В.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Крыловой В.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб». В приеме документов по факту наступления страхового случая истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП ФИО1 В удовлетворении претензии истцу было отказано.

    Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Третье лицо Крылов Л.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между его супругой Крыловой В.В. и истцом достигнуто мировое соглашение о возмещении материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

    Третье лицо Мазур А.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он обращался на основании доверенности в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в приеме документов по факту наступления страхового случая ему было отказано, поскольку на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Впоследствии он получал извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком. В извещении не было указано место и время осмотра автомобиля. Он пытался связаться со страховщиком, выяснить куда и когда необходимо предоставить автомобиль для осмотра, но какой-либо информации ему предоставлено не было.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Крыловой В.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным заключением ИП ФИО1

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим полномочия на производство соответствующих исследований- экспертом-техником. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком не представлено.

    Из имеющегося в материалах дела направления на осмотр транспортного средства следует, что в данном направлении отсутствуют сведения о месте и времени осмотра транспортного средства, что препятствовало истцу исполнить требование отвечтика о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком.

    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «СГ «УралСиб»- страховая компания причинителя вреда.

Таким образом, с отвечтика подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

    Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до 01.09.2014 года, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит исчислению на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

    В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Кузнецова В.Е., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░