Решение по делу № 2-4735/2018 ~ М-4826/2018 от 08.10.2018

дело № 2-4735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.А к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в связи с оплатой независимой оценки причиненного ущерба 9000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59007 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, управляемого Мухаметхановым Т.К., и автомобиля Нигамитьянова Д.М. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляемого Белоусовым С.В., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Белоусов С.В. В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, 25 января 2016 года он в порядке прямого возмещения обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность владельца его автомобиля, с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своих обязательств не организовало оценку причиненного ему ущерба. В связи с чем он был вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного ущерба и понес расходы в размере 9000 рублей (на оплату услуг оценщика). Страховое возмещение (в сумме 17580 рублей) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило лишь после получения 7 сентября 2016 года претензии от него. С учетом указанного с ответчика подлежат взысканию заявленная сумма убытков в связи с оплатой независимой оценки причиненного ущерба 9000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля 2016 года по 23 сентября 2016 года, компенсация морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

До судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд письменное возражение на заявленный к нему иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. Приводит доводы о наличии в бездействии истца, предъявившего претензию по истечении 8 месяцев после страхового случая, злоупотребления принадлежащим ему правом на получение неустойки, в связи с чем полагает, что в защите соответствующего права истца следует отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Также полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Ибрагимов М.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Светлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Ибрагимова М.А. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом иска просила снизить заявленную неустойку до суммы 16200 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований Мухаметханов Т.К., Нигамитьянов Д.М., Белоусов С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, Нигамитьянов Д.М. и САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Мухаметханов Т.К. и Белоусов С.В. извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц, истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и действия, которые должны совершить он и страховщик после получения последним такого заявления.

Так, пунктами 3, 4 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

В силу пункта 5 той же статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из дела видно, что Ибрагимов М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляемого Мухаметхановым Т.К., и автомобиля Нигамитьянова Д.М. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляемого Белоусовым С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Белоусов С.В.

В связи с тем, что ответственность обоих водителей автомобилей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, 25 января 2016 года Ибрагимов М.А. в порядке прямого возмещения обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность владельца его автомобиля, с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в связи с этим страховой выплаты, приложив к заявлению необходимый в силу закона пакет документов и указав, что спорный автомобиль будет представлен на осмотр 29 января 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу места нахождения офиса ответчика: <адрес>.

Письмом от 25 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло все направленные истцом документы и указало о возможности представления автомобиля на осмотр в любой день с 10 часов до 16 часов по адресу: <адрес>.

29 января 2016 года состоялся осмотр автомобиля истца, в осмотре участвовали как специалисты, приглашенные истцом (<данные изъяты>), так и специалисты по направлению ответчика (<данные изъяты>), по результатам осмотра были составлены соответствующие акты осмотра.

В установленный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ПАО СК «Росгосстрах» оценку причиненного ущерба истцу не организовало, страховую выплату не произвело.

В связи с этим Ибрагимова М.А самостоятельно организовал проведение оценки причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба. По его заказу <данные изъяты> было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 16400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 1900 рублей. За услуги по проведению оценки причиненного ущерба Ибрагимов М.А. уплатил 9000 рублей.

7 сентября 2016 года Ибрагимов М.А. обратился к страховщику с претензией, в которой, сославшись на результаты самостоятельно организованной им оценки причиненного ущерба, предъявил требование о выплате ему страхового возмещения в размере установленных стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суммы расходов на проведение оценки, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Только после получения указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовало оценку причиненного истцу ущерба (заключение <данные изъяты> от 7 сентября №) и по платежному поручению от 26 сентября 2016 года № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 17580 рублей. По пояснениям представителя ответчика Федотовой А.А. в сумму выплаченного страхового возмещения вошли стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма расходов истца на составление доверенности на представителя.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчиком не была исполнена возложенная на него пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации оценки причиненного истцу ущерба, в связи с чем Ибрагимов М.А. обоснованно самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ему ущерба и предъявил к возмещению страховщиком сумму понесенных в связи с этим расходов (9000 рублей). Поскольку указанные убытки истца не были возмещены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании соответствующей суммы с ответчика в пользу Ибрагимова М.А.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, возмещения убытков в установленный законом срок, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Из приведенных выше обстоятельств также следует, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу со значительным нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в связи с чем требования истца о присуждении в его пользу установленной названным законом неустойки за период с 15 февраля 2016 года (21-ый день после предъявления истцом заявления о страховом возмещении) по 23 сентября 2016 года также является правомерным.

Оснований считать, что в действиях Ибрагимова М.А. имеется злоупотребление своим правом на присуждение названной неустойки за спорный период, по доводам возражений ответчика не имеется.

По расчету истца сумма спорной неустойки за указанный период составляет 59007 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление Ибрагимова М.А. заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, просьбу представителя ответчика Федотовой М.А. в судебном заседании о снижении спорной неустойки до суммы 16200 рублей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 16200 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что представительство интересов Ибрагимова М.А. в суде на основании договора об оказании юридической помощи № от 29 января 2016 года (л.д. 27) осуществляло <данные изъяты> в лице ФИО10 и ФИО5 Указанные представители во исполнение условий названного договора, соответственно, составили исковое заявление, осуществили представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции. За перечисленные услуги Ибрагимов М.А. уплатил <данные изъяты> 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № (л.д. 26).

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Ибрагимову М.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной <данные изъяты> правовой помощи полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей.

Ибрагимовым М.О. также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Ибрагимовым М.А. 22 января 2016 года <данные изъяты> была выдана нотариальная доверенность серии №. Как следует из текста доверенности, Ибрагимов М.А. уполномочил названного представителя представлять его интересы в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. С учетом этого у суда не имеется оснований считать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению указанной доверенности не имеется, соответствующее требование Ибрагимова М.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимова М.А к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.А сумму убытков в связи с оплатой независимой оценки причиненного ущерба 9000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования Ибрагимова М.А о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.