Решение по делу № 2-173/2012 от 14.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 сентября 2012г.

            Мировой судья судебного участка  №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р.,  при секретаре судебного заседания Хариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к  Уханаеву А.А.1, Уханаевой Л.И.1  о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Уханаевой Л.И.1 к ЗАО «МКС Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы,

       Установил:

            Представитель ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Азаревич А.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к Уханаеву А.А., Уханаевой Л.И., мотивируя исковые требования тем, что в связи с реорганизацией общества в форме выделения, ЗАО «МСК-Улан-Удэ» является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск», ЗАО «ЖКСК Загорск», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Ответчики проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, по состоянию на 10 января 2012г. ответчики являются зарегистрированными в данной квартире. В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По состоянию на 31 декабря 2011г. задолженность ответчиков перед ЗАО «МКС-Улан-Удэ», как поставщика услуг, составляет 6258,97 руб., что является грубейшим нарушением требований законодательства. В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 195,36 руб. На неоднократные требования с просьбой о погашении задолженности ответчики не реагируют, оплату в полном объеме не производят с 01 июня 2011г., что подтверждается расчетной ведомостью и предупреждением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «МКС-Улан-Удэ» сумму долга в размере 6258,97 руб., пени в размере 195,36 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

            Определением от 24 февраля 2012 г. по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ТСЖ «Астра».

Определением от 24 февраля 2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по иску Мишенина И.П., Плискиной Л.Н., Сушковой Т.С., Казанцевой Т.И. к ЗАО «МКС Улан-Удэ»  о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, объявленного с 20 по 30 мая 2008г.,- несостоявшимся, о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Определением от 12 июля 2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 14 августа 2012 г. к производству принят встречный иск Уханаевой Л.И. о взыскании с ЗАО «МКС Улан-Удэ» денежной суммы, который мотивирован тем, что в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ с ней, как собственником жилого помещения, ЗАО «МКС-Улан-Удэ» договор не заключало, соответственно ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не имеет права взыскивать с нее платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Общая стоимость оплаченных услуг в ЗАО «МКС-Улан-Удэ» через Управляющую компанию в период с 01 августа 2009г. по 30 июля 2012г. составила 16481,03 руб. С 01 апреля 2011г. она прекратила производить платежи в связи с ничтожной сделкой, т.е. отсутствием договора, фактическим непредоставлением услуг. Оплата в Управляющую компанию за этот период производилась по незнанию о том, что с ней, как с собственником квартиры должен был быть заключен договор.

Кроме этого, ЗАО «МКС-Улан-Удэ» никаких работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома не производила, что повлекло грязь в подъездах, захламленность двора, неисправность запорной арматуры тепловых коммуникаций и водоснабжения, грязь и сырость в подвалах и т.д. В нарушение требований Постановления Правительства РФ №731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не предоставила отчет о расходовании полученных денежных средств и фактических выполненных работах. 

Просит взыскать с ЗАО «МКС-Улан-Удэ» денежную сумму в размере 16481,03 руб.

Определением от 27 августа 2012 г. по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ТСЖ «ЯК-17».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МКС Улан-Удэ» Замятина Е.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16>, исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, указанных в иске, суду пояснила, что осуществление работ истцом подтверждается представленными доказательствами. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «МКС Улан-Удэ» Игумнова И.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16>, размер исковых требований увеличила, с учетом имеющейся задолженности на 01 февраля 2012г., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7042,35 руб., пени   в размере 195,36 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 400,0 руб. Суду пояснила, что в нарушение требований законодательства ответчиками оплата услуг не произведена. Деятельность ТСЖ признана незаконной, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2011г., которым решение общего собрания собственников жилых помещений дома об изменении способа управления домом на управление через ТСЖ «Астра» признано незаконным и отменено; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28.10.2011, которым ТСЖ «Астра» выдано обязательное для исполнения предписание  о прекращении обслуживания  многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и прекращении выставления квитанций (счетов) собственникам жилых помещений на оплату жилищных услуг.

            Для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту истцом были заключены договоры с ООО «ЖКСК Южный» на содержание инженерных сетей, сантехнические и электромонтажные работы, с ООО «ЖКСК Восточный» на содержание и ремонт конструктивных элементов дома, уборку территорий.

В доказательство предоставления истцом услуг, суду представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, копия журнала заявок жильцов с отметками о их выполнении.

Относительно  вывоза твердых бытовых отходов, суду пояснила, что работа поставлена таким образом, что документально вывоз мусора не фиксируется. Маршрут водителя, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по вывозу мусора, определен представленной суду схемой сбора ТБО пос. Восточный. На каждый день работы водителя выдается путевой лист, в котором на обороте проставляется отметка о том, что мусор принят. Относительно уборки придомовой территории и очистки мусорных камер, доказательств нет.

Встречный иск Уханаевой Л.И. не признала, суду пояснила, что ЗАО «МКС Улан-Удэ» является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск», ЗАО «ЖКСК Загорск», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в результате произошедших реорганизаций, что подтверждается учредительными документами, правопреемником МУП «ЖКСК Загорск» ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не является. По факту обстоятельств о неисполнении договорных отношений со стороны ЗАО «МКС-Улан-Удэ», истец в адрес ответчика не направлял каких-либо письменных заявлений и претензий в соответствии с установленным порядком, определенным Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Соответственно, изложенные в заявлении обстоятельства по факту оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, являются безосновательными. При этом истец не отрицает факт наличия договорных отношений и фактическое оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией - ответчиком.

ЗАО «МКС-Улан-Удэ» ежегодно отчитывается перед собственниками по факту выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ и условиями договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома. Вся информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010, размещена на федеральном сайте, на сайте Администрации г. Улан-Удэ, на сайте управляющей организации, о чем доведено до каждого собственника многоквартирного жилого дома. Информация является общедоступной для всех собственников. Ссылаясь на ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ,  ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; обязанность собственника несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Ссылки истца на деятельность ТСЖ являются необоснованными, т.к. ЗАО «МКС Улан-Удэ» представлены достаточные подтверждения о незаконной деятельности ТСЖ.

Ответчик Уханаева Л.И.  исковые требования не признала, суду пояснила, что в нарушение требований законодательства договор с ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не заключен, не заключенная сделка не порождает юридических последствий. Несмотря на требования п. 6 ст. 155 ЖК РФ, письма Минрегионразвития от 03.05.2007, обязывающие управляющую организацию заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не предлагало ей заключить договор. По утверждению истца управляющая компания предоставляет услуги на основании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, однако на бланке решения квартиры <НОМЕР>, собственником которой она является, подпись ей не принадлежит.

Документы, предоставленные истцом в качестве доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не подтверждают факт исполнения работ, указанных в перечне услуг и работ.

В период с 01 апреля по 31 декабря 2011г. дом находился на обслуживании ТСЖ «Астра», с 01 января 2012г. - ТСЖ «ЯК-17», оплата услуг ею производилась в ТСЖ.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, указанных в иске, суду пояснила, что неоднократно устно обращалась в управляющую компанию с просьбой привести в надлежащее состояние санитарное, техническое состояние дома, привести в порядок прилегающую к дому территорию, вычистить мусорные помещения, убрать в подъездах, установить лампочки в подъезде и т.п.  Жильцы дома, в т.ч. и она, обращались к Руководителю жилищной инспекции по РБ с просьбой провести обследование дома с регистрацией всех недостатков. Поскольку ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не предоставило суду доказательства выполненных работ за период с 01.08.2009 по 01.08.2012, считает, что услуги не предоставлялись.

            В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2012 г. в 16.00 час., ответчик Уханаев А.А.., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ТСЖ «Астра» Казанцева Т.И., действующая на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 27.11.2011, суду пояснила, что на основании решения собственников, принятом на общем собрании, проводимом в период с 15 по 17 марта 2011г. ТСЖ «Астра» обслуживало многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с 01 апреля 2011 по 31 декабря 2011 г., о чем ЗАО «МКС Улан-Удэ» было уведомлено <ДАТА30>, 17 марта 2011 г., 11 августа 2011г.

В течении апреля 2011г. были установлены замки на подвалы, чердаки и мусоропроводы, ключи хранились только у председателя ТСЖ, таким образом ЗАО «МКС Улан-Удэ» не имело возможности проникнуть в хозяйственные помещения дома. Доказательством работы ТСЖ «Астра» являются предоставленные суду доказательства, а именно решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28.10.2011, в котором комиссия УФАС по РБ установила, что ТСЖ «Астра» продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирного дома и выдало предписание в срок до 11.11.2011 прекратить обслуживание многоквартирного дома; определение УФАС по РБ от 17.11.2011 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до 31 декабря 2011г.; письмо от РКС «Байкальские коммунальные системы» от 18.02.2012 о выполнении 27.05.2011 заявки, полученной от ТСЖ «Астра» по устранению засора в сети водоотведения;  ответ службы «051» о приеме заявки от жителя кв. <НОМЕР> с жалобой на затопление подвала и передаче заявки в ТСЖ «Астра»; переадресация заявки жителей кв. <НОМЕР> от ООО «ЖКСК Восточный» в ТСЖ «Астра»; переписка ТСЖ с ЗАО «МКС-Улан-Удэ, администрацией пос. Загорск, ресурсоснабжающими организациями, связанная с деятельностью ТСЖ «Астра»; акт <НОМЕР> от <ДАТА38> о не предоставлении ЗАО «МКС Улан-Удэ» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с <ДАТА39> по <ДАТА40>, составленный собственниками дома; переписка с организациями; договоры, заключенные с подрядчиками на оказание услуг и выполнение работ, связанных с облуживанием общедомового имущества и на приобретение общедомового имущества (мусорных контейнеров), подтвержденные актами; акты выполненных работ подрядчиками и сотрудниками ТСЖ «Астра», заверенными собственниками дома;  журнал приема заявок в диспетчерскую службу ТСЖ «Астра».

В качестве доказательства возникновения обязательства ЗАО «МКС Улан-Удэ» предоставило протокол <НОМЕР> от <ДАТА8> общего собрания собственников дома, однако в процессе судебных заседаний <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> установлено участие 41,13% собственников дома на общем собрании. 

В дополнение к отзыву указала, что документы предоставленные суду истцом не подтверждают факт исполнения работ, указанных в перечне услуг и работ (Приложение <НОМЕР> к проекту договора с ООО «ЖКСК Загорск», предложенному для утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, проводимом с 20 по 30 мая 2008г.), а именно: нет доказательств по услугам очистки и влажной уборки мусорных камер, удаления мусора из мусороприемной камеры, электроэнергии мест общего пользования, дератизации, дезинсекции, подметания земельного участка в летний период, уборки мусора с газона, очистки урн, сдвижки и подметания снега при отсутствии снегопада, при снегопаде, укрепления водосточных труб, колен и воронок, ремонта просевшей отместки, замены разбитых стекол окон, дверей в помещениях общего пользования, ремонта, регулировки, промывки, испытания, расконсервации систем, утепления бойлеров, утепления и прочистки дымовентиляционных каналов, проверки состоянии и ремонта  продухов в цоколях, проведения технических осмотров и устранения незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, электротехнических устройств, аварийного обслуживания водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, услуг управляющей организации.

Относительно предоставления суду доказательств, подтверждающих вывоз мусора, суду пояснила, что п. 3.3 договора от <ДАТА41> с МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» на вывоз твердых бытовых отходов предусмотрено, что при оказании услуг ежемесячно подписывается общий акт сдачи-приемки услуг, в котором указывается объем оказанных услуг и стоимость услуг. Однако акты суду не представлены. Схема сбора ТБО пос. <АДРЕС>, утвержденная управляющим ЗАО «МКС-Улан-Удэ» <ФИО3> и директором филиала ООО «3С» не является доказательством исполнения услуг, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие обязательства ООО «3С» по исполнению услуг по вывозу твердых бытовых отходов из дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В путевом листе грузового автомобиля ООО «3С» отсутствуют сведения о вывозе твердых бытовых отходов из дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Кроме того, путевой лист не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от <ДАТА42> <НОМЕР> по заполнению путевого листа грузового автомобиля; письма  Минздрава РФ от <ДАТА43> «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», т.к. в нем отсутствуют сведения о медицинском осмотре.

Доказательства предоставленные ЗАО «МКС-Улан-Удэ», касающиеся расконсервирования и ремонта, консервации системы центрального отопления, а именно акты ООО «ЖКСК Южный» за июль 2011г., предоставлены в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в акте. В соответствии с ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА44> «О бухгалтерском учете» на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться оправдательные первичные учетные документы. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.22, п. 4.2 договора от <ДАТА45>, заключенного между ЗАО «МКС-Улан-Удэ» и ООО «ЖКСК Южный» на содержание и текущий ремонт общего имущества ЗАО «МКС-Улан-Удэ» имело возможность предоставить суду первичные документы, заверенные собственниками в рамках исполнения договора.

Акт приемки-сдачи дома к отопительному периоду 2011-2012г.г. подписан мастером У-УТК филиал ООО «Тепловая компания» <ФИО4> с одной стороны. Из указанного акта невозможно определить какая организация выступает второй стороной, отсутствует расшифровка второй подписи. Также в данном документе отсутствует дата заполнения документа. Указанные замечания не отвечают требованиям ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА44> «О бухгалтерском учете». Кроме того, ЗАО «МКС-Улан-Удэ» имело возможность предоставить доказательства в случае подготовки дома к сезонной эксплуатации  (п. 4.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА45> с ООО «ЖКСК Южный», п. 4.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА45> с ООО «ЖКСК Восточный». В связи с чем считает, что документы по оказанию услуги «Расконсервирование и ремонт, консервация системы центрального отопления» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Доказательства, предоставленные ЗАО «МКС-Улан-Удэ», касающиеся проведения текущего ремонта и устранения неисправностей в системах отопления, ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения конструктивных элементов жилого здания, а именно наряды-задания на работы электрика, не могут быть приняты во внимание, т.к. в них отсутствует название организации, осуществляющей работы; акты выполненных работ, подписанные руководителями ЗАО «МКС-Улан-Удэ» и ООО «ЖКСК Южный», ООО «ЖКСК Восточный» не подтверждены первичными документами. ЗАО «МКС-Улан-Удэ» имело возможность предоставить суду первичные документы, заверенные собственниками в рамках исполнения договоров <НОМЕР> от <ДАТА45> с ООО «ЖКСК Южный» (п. 2.2.22, п. 4.2), <НОМЕР> от <ДАТА45> с ООО «ЖКСК Восточный» (п.2.2.20, п.2.2.22, п. 4.2).

Предоставленные суду акты сантехника ООО «ЖКСК Южный» относятся к первичным документам. Из актов следует, что за период с апреля по декабрь 2011г. работы по обслуживанию общедомового имущества выполнялись всего два раза: <ДАТА46> - запуск узлов отопления, <ДАТА47> - устранение засора канализации в подвале 4-го подъезда под квартирой <НОМЕР>. Вместе с тем, сантехник ООО «ЖКСК Южный» не имел доступа в подвалы дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, соответственно данные виды работ проводить не мог. Запуск узлов отопления производило ТСЖ «Астра», что отражено в Журнале заявок ТСЖ «Астра» 17-18 сентября 2011г. В отношении засора канализации в подвале 4-го подъезда под кв. <НОМЕР>, - соответствующие заявки были получены ТСЖ 05 и <ДАТА48> от жильцов кв. <НОМЕР>, что подтверждается актами выполненных работ от  <ДАТА49>, <ДАТА50> с подписями собственников квартир.  Полагает, что сантехник ООО «ЖКСК Южный» располагал сведениями о заявке по устранению засора канализации и внес соответствующую запись в свой акт.

На 2011 г. ЗАО «МКС-Улан-Удэ» заключило два договора на обслуживание общедомового имущества: <НОМЕР> от <ДАТА45> с ООО «ЖКСК Южный» и <НОМЕР> от <ДАТА45> с ООО «ЖКСК Восточный», оба договора имеют идентичный  предмет договора.

Относительно предоставления ЗАО «МКС-Улан-Удэ» доказательств по ремонту межпанельных швов по договору  подряда <НОМЕР> от <ДАТА51> с ИП <ФИО5>, суду пояснила, что указанный вид работ не отнесен к текущему ремонту, относится к капитальным видам работ, поскольку в данном случае необходимо полностью демонтировать старый шов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСЖ «ЯК-17» Казанцева Т.И., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА52>, суду пояснила, что ТСЖ «ЯК-17» было создано на основании решения собственников от <ДАТА53>, которым определено начало деятельности по предоставлению услуг содержания и текущего ремонта ТСЖ «ЯК-17», - с момента государственной регистрации. ТСЖ «ЯК-17» зарегистрировано <ДАТА54>, документы ею получены <ДАТА55>, таким образом, ТСЖ «ЯК-17» приступило к работе с января 2012г., о чем ЗАО «МКС-Улан-Удэ» было поставлено в известность. Истребование управляющей организацией протокола общего собрания о выборе ТСЖ, не предусмотрено законодательством.

Предоставление услуг ТСЖ «ЯК-17» с января 2012г. подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ.

По представленным ЗАО «МКС-Улан-Удэ» актам за январь 2012г. суду пояснила, что акты содержат выполнение работ в квартирах, считает, что жильцами могли быть привлечены работники управляющей организации, услуги могли быть платными. Однако это не может свидетельствовать об исполнении услуг управляющей компанией в январе 2012г.

Документов, во исполнение договоров с подрядчиками ООО «ЖКСК Южный» и ООО «ЖКСК Восточный» о ведении пообъектного учета выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, суду не представлено.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

 Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В силу требований п. 30 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что в период с апреля по декабрь 2011 г. услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись ТСЖ «Астра», в январе 2012 г. - ТСЖ «ЯК-17».

Указанный вывод, суд считает установленным в судебном заседании, что подтверждается  представленными ТСЖ «Астра», ТСЖ «ЯК-17» доказательствами, оцененными судом в совокупности, а именно:

Договором №18 от 23.03.2011 с МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» на вывоз твердых бытовых отходов;

Письмом  МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района от 12.04.2011 №433, из которого следует, что ТСЖ «Астра» необходимо приобрести и установить стационарные контейнеры для мусороприемных камер;

Договором №72 от 01.04.2011 с РГУ «Центр социальной поддержки населения» по г. Улан-Удэ Министерства социальной защиты РБ;

Договором №1от 20.04.2011 с Рубановым А.П. на подготовку канализационных труб  (диам.50 мм), основной трубы канализации  (диам. 100мм) в подвале подъезда №1 и №2;

Договором №3 от 20.05.2011 с Рубановым А.П. на подготовку канализационных труб  (диам.50 мм), основной трубы канализации  (диам. 100мм) в подвале подъезда №6;

Договором <НОМЕР> от 09.06.2011 с Рубановым А.П. на подготовку канализационных труб  (диам.50 мм), основной трубы канализации  (диам. 100мм) в подвале подъезда <НОМЕР>;

Договором <НОМЕР> от 29.07.2011 с Рубановым А.П. на подготовку канализационных труб  (диам.50 мм), основной трубы канализации  (диам. 100мм) в подвале подъезда <НОМЕР>;

Договором от <ДАТА63> с ООО «Стройкомсервис» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных систем здания;

Техническими условиями на проектирование узла тепловой энергии филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» от <ДАТА64> №391;

Предписанием директора «У-УЭК» №62 от 05.07.2011 вадрес ТСЖ «Астра»;

Актом от 30.06.2011 об отключении и включении системы ГВС от 30 июня 2011г. по заявке председателя ТСЖ «Астра»; счетом на оплату <НОМЕР> от 19.07.2011 за отключение абонента;

Актом от 07.09.2011 на промывку и оприсовку системы отопления дома;

Заявлением председателя ТСЖ «Астра» от 16.09.2011 на имя руководителя «УУТК» о подключении дома <НОМЕР> по <АДРЕС> к системе отопления;

Актом от 24.09.2011 обследования подъездов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> для определения работ по подготовке подъездов (утеплению) к зимнему периоду;

Заявлением председателя ТСЖ «Астра» от 05.10.2011 на имя руководителя ОАО «ТГК-14» о принятии в коммерческую эксплуатацию прибора учета тепловой энергии;

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2011;

Актами МАУ «КБУ Железнодорожного района» на вывоз мусора от 30.04.2011 за апрель 2011г., от 31.05.2011 за май 2012г., от 30.06.2011 за июнь 2011г., от 31.07.2011 за июль 2011г., от 31.08.2011 за август 2011г., от 30.09.2011 за сентябрь 2011г., от 31.10.2011 за октябрь 2011г., от 30.11.2011 за ноябрь 2011г., от 30.12.2011 за декабрь 2011г.

Актами ООО «Стройкомсервис» о содержании и текущего ремонта инженерных сетей от 23.12.2011 за ноябрь 2011г.

Актами о сухой и влажной уборке подъездов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> за период с апреля по декабрь 2011г., имеющими подписи собственников;

Актами уборки придомовой территории   за период с апреля по декабрь 2011г., также имеющими подписи собственников дома;

Актами выполненных работ от 10.04.2011 о замене кран-буксы, от 30.04.2011 о подготовки траншеи вдоль канализационной трубы от стояка кухни кв.24 до основной трубы канализации, обеспечении отвода канализационных масс от места проведения работ по замене канализационных труб; от 20.05.2011 о проведении аналогичных работ в подвале подъезда №1; от 30.05.2011 о проведении аналогичных работ в подвале подъезда №6, от 10.06.2011 о проведении аналогичных работ в подвале подъезда №5; от 29.07.2011 о проведении аналогичных работ в подвале подъезда №1; от 30.04.2011 о смене чугунной трубы, прокладки трубы в подвале №2; от 21.05.2011 о замене трубы канализации подъезда №1; от 29.05.2011 о замене ламп освещения в подъездах №№1-6 дома; от 04.06.2011 о замене трубы прочистке засора; от 30.06.2011 о замене запорной арматуры в подвале №5; от 29.06.2011 об отключении стояка в связи с течью горячей воды кв<НОМЕР>; от 17.07.2011 и 24.07.2011 об устранении засора канализации в подвале подъезда №6; от 24.10.2011 об укреплении двери подъезда №6 мусоропровода; от 10.09.2011 о прокладке провода, установке выключателя и плафона подъезд №4; от 13.09.2011 о закрытии подвальных продушин, замене замка на подвальной двери подвала №2; от 20.09.2011 о замене выключателя в тамбуре 2этажа 2 подъезда; от 20.09.2011 о замене патрона в тамбуре 1 этажа; от 23.09.2011 об утеплении и закрытии подъездных окон, закрытие и ремонт чердачных люков; от 30.09.2011 о закреплении патрона в тамбуре ; от 01.10.2011 о замене выключателя в подъезде №6; от 06.10.2011 об остеклении рамы этажа 5 подъезда 5, этажа 1 подъезда 4; от 12.10.2011 об установке замка подъезда №6, установке петель; установке петель на чердачный люк в подъезде №4; от 19.10.2011 об установке двери мусорной камеры №6; от 20.10.2011 о восстановлении и остеклении рамы этаж 4 подъезд 6; от 21.10.2011 о подготовке пандуса для выкатывания мусорного бака подъезд №6; от 26.10.2011 о демонтаже и укреплении дверной коробки в мусоропроводе подъезда №2; от 27.10.2011 об утеплении двери подъездов №5, 6; от 28.10.2011 о замене лампочек в подъездах; от 02.11.2011 об установке пружины, щеколды подъезда №3; от 22.11.2011 о замене лампочек в подъездах; от 23.11.2011 о закрытии отдушин в подвалах 5, 4, 2; от 21.12.2011 о закрытии отдушин в подвале №1, 2; от 22.12.2011 о замене лампочек в подъездах; от 23.12.2011 о чистке вентиляции подъезда №2;Журналом принятых ТСЖ «Астра» заявок за период с апреля по декабрь 2011г.;

Актом №1 от 10.01.2012 собственников жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> о непредоставлении ЗАО «МКС-Улан-Удэ» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в период с 01 апреля по 31 декабря 2011г.

Кроме того, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28.10.2011 <НОМЕР> следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ТСЖ «Астра», несмотря на имеющие судебные акты о признании незаконным решения общего собрания собственников  жилых помещений об изменении способа управления домом, продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирного дома. Указанным решением  ТСЖ «Астра» выдано  обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно:

- прекратить распространять информацию (объявления), которая вводит собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и контрагента ЗАО «МКС-Улан-Удэ» в лице ОАО «<АДРЕС> управляющая компания» в отношении производителя товара-поставщика жилищных услуг;

- прекратить обслуживание многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>;

- прекратить выставлять квитанции (счета) собственникам жилых помещений указанного дома на оплату жилищных услуг.

Из определения Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от <ДАТА34> <НОМЕР> следует, что срок исполнения предписания от 28.10.2011 по делу <НОМЕР> продлен. ТСЖ «Астра» указано исполнить предписание от предписания от 28.10.2011 по делу <НОМЕР> в срок до 31 декабря 2011г.

Выбор способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «ЯК-17» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 по 23 ноября 2011 г. <НОМЕР> от 29 ноября 2011г. о создании ТСЖ  «ЯК-17» по адресу: <АДРЕС> и начале самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с момента получения документов о его государственной регистрации. Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2012  в отношении ТСЖ «ЯК-17» следует, что датой регистрации ТСЖ является 27.12.2011.  Из пояснений представителя ТСЖ «ЯК-17» следует, что документы о государственной регистрации получены 30.12.2011.

При этом суд принимает во внимание, что ЗАО «МКС -Улан-Удэ» не оспорен довод представителя ТСЖ об отсутствии требований Жилищного кодекса РФ, обязывающих ТСЖ информировать управляющую организацию о выборе способа управления  многоквартирным домом в виде ТСЖ путем направления протокола общего собрания.

Факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту в январе 2012г. ТСЖ «ЯК-17» подтверждается договором на вывоз твердых бытовых отходов от 12 января 2012г., заключенным с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», гарантийным письмом председателя ТСЖ «Астра» от 30.12.2011, которым она просила производить вывоз мусора с 01 января 2012г. в соответствии с графиком, согласованным с ТСЖ «Астра» ( <АДРЕС>);  актом <НОМЕР> от 20.01.2012 об оказании услуг ТСЖ «ЯК-17» по вывозу мусора за январь 2012г.; актом ООО «Стройкомсервис» от 15.02.2012 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей дома <АДРЕС> за январь 2012г.; копией журнала заявок ТСЖ «ЯК-17» за январь 2012г.; актом выполненных работ ООО «Стройкомсервис» от 08.01.2012 о замене стояка ХВС и ГВС в санузле кв. <НОМЕР> и <НОМЕР>; актом  выполненных работ от 10.01.2012 о замене электрических ламп кв.кв. <НОМЕР>; актом от 09.01.2012 о затоплении квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>; актом выполненных работ от 10.01.2012 о демонтаже двери мусоропровода подъезда <НОМЕР>; актом от 17.01.2012 об отключении горячей и холодной воды на 2 час.; актом выполненных работ ООО «Стройкомсервис» от 17.01.2012 о замене запорной арматуры  ГВС в подвале; актом от 17.01.2012 об отключении отопления на кухне квартиры №30 по аварийному вызову; актом от 24.01.2012 об отключении горячей и холодной воды на кухне и санузле квартиры <НОМЕР>; актом от <ДАТА>.01.2012 о замене кран-буксы на стояках горячей воды; актом от 25.01.2012 о прочистке вентиляции на кухне квартиры <НОМЕР>; актом от 25.01.2012 о замене патрона в тамбуре подъезда №5; актом  от 25.01.2012 об установке автомата в электрощите подъезда <НОМЕР>.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в возражение исковых требований доказательства, представленные ТСЖ «Астра», ТСЖ «ЯК-17» подтверждают факт отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования истца ЗАО «МКС-Улан-Удэ». Доводы представителя ТСЖ «Астра», ТСЖ «ЯК-17» Казанцевой Т.И. о недопустимости представленных ЗАО «МКС-Улан-Удэ» доказательств, а именно об отсутствии актов сдачи-приемки услуг по исполнение п. 3.3 договора <НОМЕР> от 01 марта 2011г. с МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» на вывоз твердых бытовых отходов; об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, по актам ООО «ЖКСК Южный», ООО «ЖКСК Восточный»; об отсутствии первичных документов по исполнение  п. 2.2.22, п. 4.2, п.4.3 договора <НОМЕР> от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Южный», п. 2.2.20, п. 2.2.22, п. 4.2, п. 4.3 договора <НОМЕР> от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Восточный»; об отсутствии в нарядах-заданиях на работы электрика указания на наименование организации, осуществляющей работы; а также о предоставлении суду доказательств, не относящихся к работам по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества; об отсутствии у работников ЗАО «МКС-Улан-Удэ» возможности доступа в подвальные помещения, - не оспорены в судебном заседании представителем истца.

Пунктом 2.2.22 договора на оказание услуг содержания и текущего ремонта общего имущества  в многоквартирных домах <НОМЕР> от 31 декабря 2010 г. с ООО «ЖКСК Восточный» предусмотрена обязанность Исполнителя отчитываться перед Заказчиком согласно следующих форм: исполнительная смета в целом по жилищному фонду, акт выполненных работ (пообъектный отчет)  по содержанию и ремонту (на каждый объект жилищного фонда) с приложением всех нарядов и других подтверждающих документов.

Пунктом  2.2.26 договора на оказание услуг содержания и текущего ремонта общего имущества  в многоквартирных домах <НОМЕР> от 31 декабря 2010 г. с ООО «ЖКСК Южный» также предусмотрена обязанность Исполнителя отчитываться перед Заказчиком согласно следующих форм: исполнительная смета в целом по жилищному фонду, акт выполненных работ (пообъектный отчет), подписанный Заказчиком и Исполнителем, включающий в себя затраты на материалы.

Пунктом 3.3 договора на вывоз твердых бытовых отходов <НОМЕР> от 01 марта 2011г. с МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» стороны предусмотрели, что Исполнитель и Заказчик совместно подписывают общий акт сдачи-приемки услуг, оказанных в течении календарного месяца.

Однако соответствующих доказательств,  суду истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вывоз твердых бытовых отходов из мусорных камер дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, схема вывоза ТБО пос. <АДРЕС> не может быть отнесена к таким доказательствам.

Наличие и предоставление суду заключенных истцом договоров:

- на оказание услуг содержания и текущего ремонта общего имущества  в многоквартирных домах <НОМЕР> от 31 декабря 2010 г. с ООО «ЖКСК Восточный»;

 - на оказание услуг содержания и текущего ремонта общего имущества  в многоквартирных домах <НОМЕР> от 31 декабря 2010 г. с ООО «ЖКСК Южный»;

- на вывоз твердых бытовых отходов <НОМЕР> от 01 марта 2011г. с МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района»;

-  на оказание услуг по содержанию и обслуживанию, а также выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <ДАТА122> с ООО «Сервис. Стандарт. Система», - не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом оказании услуг по данным договорам по общему имуществу многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Предоставленный ЗАО «МКС-Улан-Удэ» паспорт готовности предприятия к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г.г. от <ДАТА123> не может являться относимым доказательством, поскольку не имеет ссылки о проведении проверки дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Доводы представителя ТСЖ «Астра» об отнесении работ по ремонту межпанельных швов к капитальным видам ремонта, также не оспорены представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, из акта №1 от 10 января 2012г. следует, что собственники жильцы дома №<НОМЕР> по <АДРЕС> составили акт о том, что в период с 01 апреля по 31 декабря 2011г. управляющая организация ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не предоставляла услуги и не проводила работы  по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №<НОМЕР> по <АДРЕС>.

Ссылка представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2011г. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений дома №<НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА124> об изменении способа управления на управление через ТСЖ, - незаконным, решение УФАС  по РБ от 28.10.2011, которым ТСЖ «Астра» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ТСЖ «Астра» не имело права оказывать услуги,  в отсутствие доказательств оказания услуг ЗАО «МКС-Улан-Удэ», не может быть принята во внимание суда.

Из расчетной ведомости по финансовому лицевому счету следует, что на 01 апреля 2011г. у ответчиков Уханаевых имелась переплата 8,71 руб., на 01 мая 2011г., - 8,39 руб., при таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» заявлены требования о взыскании задолженности за период  с мая 2011 по январь 2012г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МКС-Улан-Удэ» о взыскании задолженности.

Разрешая встречные исковые требования Уханаевой Л.И. о взыскании денежной суммы  за нарушение сроков оказания услуги, суд приходит к следующему.

Заявленные Уханаевой Л.И. требования мотивированы отсутствием договора управления, заключенного с ней как собственником помещения в многоквартирном доме, отсутствием надлежащего качества оказания услуг ЗАО «МКС-Улан-Удэ» и как следствие неосновательным взиманием платежей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ч. 3 ст. 27 Закона в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Принимая во внимание, разрешение первоначальных исковых требований ЗАО «МКС-Улан-Удэ» о взыскании задолженности за период с мая 2011 г. по январь 2012 г. включительно, учитывая, что в указанный период ответчик Уханаева Л.И. платежи ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не производила, в судебном заседании установлено, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ТСЖ, а не ЗАО «МКС-Улан-Удэ», встречные исковые требования Уханаевой Л.И. о взыскании денежной суммы, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Уханаеву А.А.1, Уханаевой Л.И.1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов, - отказать.

 В удовлетворении встречных исковых требований Уханаевой Л.И.1  к ЗАО «МКС Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.