Решение по делу № 33-8686/2018 от 08.10.2018

дело № 33-8686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитинкон» об оспаривании результатов оценки имущества, по апелляционной жалобе представителя Решетняка К.В. – Касимова Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Решетняка К.В., его представителя Семеновой Ю.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Решетняк Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Решетняк Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитинкон» (сокращённое наименование - ООО «Аудитинкон»).

В обоснование иска указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является Решетняк К.В., взыскателем – Решетняк Н.В., предмет исполнения – взыскание суммы *** 27 июня 2017 года арестовано имущество должника - ? доли в праве собственности на квартиру (адрес). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Мартыненко О.К. к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик ООО «Аудитинкон» для оценки указанного имущества должника. В соответствии с отчётом № от 25 октября 2017 года оценщика Кретовой А.В., рыночная стоимость ? доли квартиры составляет ***. С оценкой стоимости она (истец) не согласна, полагает, что неверно истолкована цель оценки, неверно выбран аналог для оценки, отчёт составлен с нарушением федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», оценщиком в отчёте не приведены расчёты, не использованы понижающие коэффициенты, не учтено состояние рынка недвижимости в г. Оренбурге. Считает, что стоимость ? доли квартиры не соответствует действительности, завышена, поскольку квартира требует ремонта. Вместе с тем согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «***» рыночная стоимость ? доли квартиры (адрес), составляет ***.

Просила признать недостоверным отчёт № года от 25 октября 2017 года ООО «Аудитинкон», об оценке рыночной стоимости имущества - ? доли квартиры (адрес), кадастровый номер №, принадлежащей Решетняку К.В. Определить начальную стоимость имущества в соответствии с отчётом об оценке № 03/12/17 от 26 декабря 2017 года общества с ограниченной ответственностью «***» в сумме *** руб.

Уточнив исковые требования, просила признать недостоверным отчёт № года от 25 октября 2017 года ООО «Аудитинкон», об оценке рыночной стоимости доли вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащей Решетняку К.В., установив начальную продажную стоимость *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетняк К.В., оценщик Кретова А.В., УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Мартыненко О.К., взыскатели по сводному исполнительному производству - СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2018 года исковые требования Решетняк Н.В. удовлетворены.

Признан недостоверным отчёт № от 25 октября 2017 года, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Аудитинкон» Кретовой А.В. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - ? доли двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 91,2 кв.м., полезная площадь 54,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащей Решетняку К.В.

Определена для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства рыночная стоимость ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Решетняку К.В., в сумме ***.

Обществу с ограниченной ответственностью «***» возмещены процессуальные издержки в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области со счёта управления Судебного департамента в Оренбургской области ***

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «***» ***

В апелляционной жалобе представитель Решетняка К.В. – Касимов Т.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Решетняк Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились оценщик Кретова А.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Мартыненко О.К., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», УФССП России по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки недвижимого имущества.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (пункт 3 статьи 85).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что Решетняк Н.В. и Решетняку К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (адрес)

На исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находится сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является Решетняк Н.В., должником - Решетняк К.В., предмет исполнения – взыскание суммы *** руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Мартыненко О.К. 27 июня 2017 года наложен арест на ? долю квартиры (адрес), принадлежащей Решетняку К.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2017 года для оценки данного имущества привлечён оценщик ООО «Аудитинкон».

В соответствии с отчётом № от 25 октября 2017 года, оценщика ООО «Аудитинкон» Кретовой А.В., рыночная стоимость ? доли вышеуказанного объекта по состоянию на 25 октября 2017 года составляет *** руб.

Оспаривая стоимость оценки, ссылаясь на завышенную стоимость имущества, Решетняк Н.В. представила отчёт № 03/12/17 от 28 декабря 2017 года ООО «Бюро оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры № 27, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 12Б, составляет 1 140 000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» Р Ю.В. № от 24 июля 2018 года, отчёт № от 25 октября 2017 года, выполненный оценщиком Кретовой Ю.В., не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно требованиям абзаца 3 статьи 15 и федеральным стандартам оценки (пункты 5, 8г, 11, 13 ФСО № 3, п. 11а, 11г, 11д, 22д, 23а ФСО №7), утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, содержит недостатки, технические ошибки, которые оказывают влияние на рыночную стоимость.

Рыночная стоимость ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 91,2 кв.м., полезная площадь 54,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер №, на дату проведения оценки 25 октября 2017 года для целей обращения взыскания составляет *** руб.

Суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение эксперта и признав его допустимыми доказательством, пришёл к выводу о том, что оно отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Проанализировав представленные доказательства, и удовлетворяя требования истца, суд признал недостоверным отчёт об оценке № от 25 октября 2017 года, выполненный оценщиком ООО «Аудитинкон» Кретовой А.В. и определил рыночную стоимость ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в сумме *** руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку выводы эксперта Рыбаковой Ю.В. положенные в основу решения суда являются объективными, обоснованными. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний.

В апелляционной жалобе представитель Решетняка К.В. – Касимов Т.Р. ссылается на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что он (представитель) об этом ходатайствовал.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отложения рассмотрения дела представитель Решетняка К.В. – Касимов Т.Р. указал на свою занятость в другом судебном процессе. Данную причину для отложения суд обоснованно признал не уважительной, рассмотрел дело по существу, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка на то, что по выводам экспертизы эксперт допрошен не был, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку все выводы, исследования и суждения эксперта ясны, неопределённости не содержат.

Указывая на то, что эксперт допустил в экспертном заключении неточности и технические ошибки, апеллянт на то, в чём именно они выражаются, не изложил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░