Решение по делу № 33-6140/2017 от 30.01.2017

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-6140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровик В.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Боровик В.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации.

В обосновании исковых требований указал, что между Боровик В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выпуск банковской карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако, в установленный Законом срок ответ не получен. Просит суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении требований Боровик В.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Боровик В.И. просит отменить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что между Боровик В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выпуск банковской карты № <...> на получение кредита.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец в своем заявлении указывает, что 05 августа 2016 года ответчику направлено заявление о предоставлении информации по обработке персональных данных истца. Однако ответ на указанное заявление истец не получил, как и запрашиваемые у ответчика документы, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления, направленного Боровик В.И. в адрес АО «Тинькофф Банк» следует, что истец путем направления заявления требовал от ответчика предоставления информации, касающейся обработки ее персональных данных. Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на защиту персональных данных, гарантированное положениями статьи 17 Закона Российской Федерации «О персональных данных», суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом подписано заявление-анкета, по условиям которого, истец выразил свое согласие «на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе, третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе, воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности».

Таким образом, банк при заключении договора в соответствии с требованиями закона взял согласие истца на обработку персональных данных; истец самостоятельно предоставил банку свои персональные данные в целях их обработки, цели обработки ему были известны.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на доступ к персональным данным. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Закона следует, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, банк предоставил ответ на обращение истца, в котором указал, что обработка персональных данных, в том числе, их сбор и использование осуществляется согласно пп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» осуществлялась в целях надлежащего исполнения договора кредитной карты, стороной которого является истец Боровик В.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не нарушены, истцом бесспорных доказательств нарушения порядка обработки персональных данных не представлено, ответчик своевременно информировал истца обо всех условиях кредитования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Боровик В.И. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БоровикВ.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>