Решение по делу № 2-1744/2019 (2-7906/2018;) ~ М-5451/2018 от 26.09.2018

     Дело № 2-1744/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-007793-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года                                           г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием помощника прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюрмаста А.В. к Макеевой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.09.2018 по административному делу № 5-7196/2018 установлено, что водитель Макеева В.Н. нарушила правила дорожного движения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: Макеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя а/м <данные изъяты> г.н.з. №, у <адрес>, двигалась в направлении от <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, потеряла контроль за движением своего т/с, в результате чего совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения, пассажиру а/м <данные изъяты> г.н.з. № Цюрмаста А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>., - оцененные экспертом ФИО6 как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №), других пострадавших нет.

Цюрмаста А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макеевой В.Н., в котором после уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (в редакции иска от 10.12.2018 – л.д. 29-30).

В обоснование требований истец указала, что в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами находилась на лечении в <данные изъяты>», истцу была проведена операция на левой руке, 9 раз она подверглась рентгеновскому обследованию, в связи с чем полагала подлежащей взысканию с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях от случившегося (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции иска от 10.12.2018 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Парфиненко Л.В., которая в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылалась на то, что травмы истец получила в другом ДТП с участием водителя-таксиста и её супруга, заявленную сумму компенсации морального вреда полагала чрезмерной.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, огласив в судебном заседании показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 5-7196/2018 установлено, что водитель Макеева В.Н. нарушила правила дорожного движения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: Макеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя а/м <данные изъяты> г.н.з. №, у <адрес>, двигалась в направлении от <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, потеряла контроль за движением своего т/с, в результате чего совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения пассажиру а/м <данные изъяты> г.н.з. № Цюрмаста А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: СПб, <адрес>, кв., - оцененные экспертом ФИО6 как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №), других пострадавших нет.

Согласно заключению эксперта № истец получила ссадины, расположенные в области спинки носа, в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности, в проекции передневерхней кости крыла правой подвздошной кости, в верхней трети правого бедра по передней поверхности, один кровоподтек («поднадкостничная гематома») лобной области, перелом кости трапеции левой кости со смещением отломков и подвывихом первой пястной кости левой кисти; в комплексе установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый перелом травмы, наличие кровоподтека и ссадин; в комплексе установленные повреждения сопряжены длительным расстройством здоровья на срок свыше трёх недель, что обусловлено сроком срастания переломов и восстановления функции верхних конечностей, и по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред средней тяжести (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому приведенным постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макеева В.Н. была признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании. Причинив вред здоровью истцу, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных источником повышенной опасности по вине ответчика травм.

По указанным обстоятельствам, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести при иных обстоятельствах в другом ДТП с участием водителя-таксиста и супруга истца. Надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, а судом такие обстоятельства не установлены.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО8 (супруга истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ему о ДТП, он вызвал такси и подъехал к месту ДТП, лицо супруги было в крови и ссадинах, затем на такси с места ДТП отправились в травмпункт, в ДТП на такси не попадали (л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №1 (второй участник ДТП, управлявшая а/м «<данные изъяты>» г.н.з. №) в судебном заседании подтвердила факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, также показала, что истец с супругом выехали самостоятельно с места ДТП (л.д. 164-165).

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, пояснениям самого заявителя.

        В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с полученными в ДТП травмами она длительное время находилась на лечении в РНИИТО им Вредена, СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», истцу была проведена операция на левой руке, 9 раз она подверглась рентгеновскому обследованию. Как указывает истец, до настоящего времени она остается ограниченно трудоспособной, проходит лечение и реабилитацию от полученных травм, не может вести привычную для себя жизнь, имеет необходимость частого обращения за медицинской помощью, кроме того истец вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла в полном объеме наслаждаться медовым месяцем. Ответчик не интересовалась состоянием её здоровья, от добровольного урегулирования спора отказалась. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, её нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, в том числе экономической, чувства отчаяния

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены листки нетрудоспособности, медицинские документы, протоколы обследования, направления на госпитализацию, справки с консультаций врачей (л.д. 36-44).

Вышеперечисленные письменные документы судом проверены и приняты; суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 о характере нравственных страданий истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, указывала на то, что после ДТП она перечислила истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, истец отрицала факт получения указанной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика, установленную постановлением суда обстоятельства причинения вреда, исходит из того, что истец перенесла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сильную физическую боль, ей причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как средний вред здоровью, истец длительное время была нетрудоспособна, сам характер лечения свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий, в результате причинения вреда здоровью она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, не могла активно двигаться, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, сопровождались и в настоящее время сопровождаются постоянными приступами боли, в связи с чем истец вынуждена проходить длительный период реабилитации, что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль, учитывая при этом, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадавшая, 1974 г.р., вела полноценный образ жизни, характер причиненных ей телесных повреждений свидетельствует о необходимости дальнейшей её реабилитации.

На основании изложенного, с учетом, в том числе, заключения прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, заявленном истцом в размере 150 000 рублей. Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, обязанность доказывания которых лежит на ответчике. В отсутствие таких доказательств судом не установлено оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цюрмаста А.В. удовлетворить.

Взыскать с Макеевой В.Е. в пользу Цюрмаста А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева