Решение по делу № 2-2573/2013 ~ М-2394/2013 от 17.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванкеевой В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах Ванкеевой В.С., её представитель по доверенности Базаров Т.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Ванкеева В.С. обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», поскольку ее гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания произвела выплату в размере ...

Но фактически для полного восстановления транспортного средства истцу необходимо понести затраты в размере ...

Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ванкеева В.С., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Базаров Т.А. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Также заявил об уменьшении исковых требований до ...

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. в судебном заседании исковые требования Ванкеевой В.С. не признал, сославшись на то, что обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... ***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность Ванкеевой В.С. как владельца транспортного средства «Хонда» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении потерпевшей Ванкеевой В.С. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы *** о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, произвело страховую выплату Ванкеевой В.С. в размере ...

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Ванкеева В.С. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ***

Согласно отчету об оценке ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ...

Данный отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.

Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Ванкеевой В.С. транспортного средства ... в сумме ...., определенном страховой компанией, ответчиком суду не представлено.

Поскольку установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию

осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае спора потерпевшая сторона вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ванкеевой В.С., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований Ванкеевой В.С. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... оплатой услуг эксперта в размере

... оплатой услуг представителя в размере ... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных расходов), всего ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░ ░.░.░░░░░░