Решение по делу № 33-7623/2015 от 26.06.2015

Судья: Коновалова Ж.А. дело № 33-7623/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Р. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коротаева Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астей» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Коротаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Астей» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение, носящее рекламный характер.

Решением УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное смс-сообщение поступило ему в нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» от ООО «Астей»

При этом персональных данных ООО «Астей» Коротаев Р.В. не сообщал, согласия на их обработку, как и согласия на направление ему смс-сообщения рекламного характера, не давал.

Полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу данных ответчика для рассылки смс-сообщений, доставляющих беспокойство и раздражение, что нарушает его личные неимущественные права, причиняя ему моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <.......> рублей, как и расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей, просил взыскать с ООО «Астей»

Судом постановлено решение, которым с ООО «Астей» в пользу Коротаева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коротаев Р.В., полагая размер взысканных в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя заниженным, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как следует из п. 7 ст. 3 названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коротаев Р.В. является владельцем телефонного номера <.......> на основании договора об оказании услуг связи, заключенного между ним и ОАО «Мегафон».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от <.......> на телефон Коротаев Р.В. поступило смс-сообщение следующего содержания: «Вы нашли где перезанять? Здесь советую 88003334140 до 70000 Деньги будут».

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в УФАС по <адрес>.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ смс-реклама «Вы нашли где перезанять? Здесь советую 88003334140 до 70000 Деньги будут», поступившая на телефонный номер абонента <.......>, распространяемая ООО «Астей» по сетям электросвязи без согласия абонента, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «Астей» выдано предписания об устранении нарушения рекламного законодательства. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает надлежащим образом подтвержденным факт отправки Коротаеву Р.В. смс-сообщений рекламного характера ООО «Астей». При этом сведений подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме не представлено, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Астей» должно нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О рекламе", достаточным условием для удовлетворения иска Коротаева Р.В. является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона "О рекламе", а также статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Коротаева Р.В. и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Коротаев Р.В. оплатил представителю Порываевой Н.Д. денежную сумму в размере <.......> рублей за осуществление юридической консультации, подготовку документов, направление документов в УФАС по Волгоградской области, составление искового заявления, представление интересов в суде. Производство оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Коротаева Р.В. в указанной части не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении на основании соразмерной оценки и справедливой основе в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: