Решение по делу № 33-6468/2015 от 19.10.2015

     Дело № 33-6468/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:                        Плехановой С.В.,

судей:                                                       Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:                                         Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вивдич А.О. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

            «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» - удовлетворить.

Взыскать с Вивдич А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЮМЕНЬ-ПОЛИС» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек, всего взыскать - <.......> копеек».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Вивдич А.О., ее представителя по доверенности Ушакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

           ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Вивдич А.О. (до брака Тишенских) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

         Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 23 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей на праве собственности Соколовой И.А., застраховавшей транспортное средство по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-полис». Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, управлявшая автомашиной марки Форд, государственный регистрационный знак <.......>. Истец выплатил потерпевшей Соколовой И.А. страховое возмещение в размере <.......> руб. путем перечисления денежных средств за ремонт в ООО «Авто-Дина сервис». ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховую сумму в размере <.......> руб. Поскольку лимита страхового возмещения, предусмотренного законодательством, недостаточно для полного возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

         Представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Ответчик Вивдич А.О. в судебном заседании возражала относительно размера заявленных требований, полагая, что истцом эта сумма завышена, просила иск удовлетворить частично, взыскав по представленному ею отчету страховое возмещение в размере <.......> руб.

Представитель ответчика Ушаков С.А. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, ссылаясь на то, что стоимость ремонта рассчитана по завышенным ценам дилера, где проводился ремонт автомобиля, также посчитал, что в стоимость ремонта была включена стоимость детали, которая при ДТП не пострадала.

           Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Вивдич А.О., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ушаков С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

    Указывает, что к материалам дела было приобщено экспертное заключение № <.......> ООО «Абсолют Оценка» от 24.07.2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> руб., следовательно, по мнению заявителя жалобы, стоимость произведенного ремонта автомобиля завышена, а именно деталей – переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, фонарей, радиатора.

    Полагает, что в ремонт автомобиля было включено множество деталей, не требующих замены – болтов, гаек, шурупов, саморезов, шайб.

    Согласно экспертного заключения, рассчитанного по среднерыночным ценам дилеров в г. Тюмени, стоимость ремонтных работ также была завышена на <.......> руб.

    Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года по вине водителя Вивдич А.О. (до брака Тишенских), управлявшей автомашиной Форд, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Соколова А.В., принадлежащей на праве собственности Соколовой И.А., застраховавшей транспортное средство по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-полис». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вивдич А.О. (до брака Тишенских) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Удовлетворяя требования ООО СК «Тюмень-Полис», суд первой инстанции исходил из того, что 23 января 2015 года по вине ответчика                Вивдич А.О. (до брака Тишенских) был причинен ущерб Соколовой И.А., имущественные интересы которой в отношении автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, были застрахованы Обществом по договору добровольного страхования. Поскольку истец перечислил страховое возмещение в размере <.......> руб. на расчетный счет ООО «Авто-Дина сервис», которое производило ремонт принадлежащего Соколовой И.А. транспортного средства (л. д. 47), тогда как гражданская ответственность виновника ДТП - Вивдич А.О. при управлении ею автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в ООО «Россгосстрах», которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере <.......> руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» с Вивдич А.О. разницы между размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размером затрат на восстановление, принадлежащего Соколовой И.А., автомобиля в сумме <.......> руб.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, завышена, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку достоверных тому доказательств в материалах дела не имеется.

    Ссылка в жалобе на экспертное заключение № <.......> ООО «Абсолют Оценка» от 24.07.2015 года является необоснованной, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, о чем прямо указано в самом заключении и противоречат иным доказательствам по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Вивдич А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вивдич А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: