Решение по делу № 2-402/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-402/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 марта 2016 года г. Шарыпово                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цыкунов В.А., Цыкунова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Цыкунову В.А., Цыкуновой Н.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора № и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Цыкунову В.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, под поручительство Цыкуновой Н.В. В период пользования денежными средствами, заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, являющиеся основанием для досрочного возврата кредита, а именно: последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг- <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Согласно договору поручительства, поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. В указанный в требовании срок, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд к ответчикам о взыскании задолженности. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Цыкунова В.А., Цыкуновой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Антипина Н.М. (по доверенности от 24.12.2014 г.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (4,19,22).

Ответчики Цыкунов В.А., Цыкунова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик Цыкунов В.А. возражений по иску не представил. Ответчик Цыкунова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск: согласно п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего ц данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходил соответствующие события. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее был определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Также ответчик Цыкунова Н.В. в возражениях ходатайствовала об уменьшении размера неустойки – <данные изъяты> коп., как несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ, указав о злоупотреблении правом банком при установлении в договоре размера неустойки (л.д. 21,23-26).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить заемщику Цыкунову В.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Цыкунов В.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, изменены сроки и порядок возврата ссудной задолженности, а именно: общий остаток срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> копеек, платежи вносятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора (л.д.16,17).

Из выписки из лицевого счета Цыкунова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей зачислен на его счет (л.д.9-12).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Цыкуновым В.А., является ответчик Цыкунова Н.В., которая обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Цыкуновым В.А. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 18).

Согласно расчета суммы исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> коп. (л.д.7-8).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Вместе с тем ответчиком Цыкуновой Н.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5 % в день значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что начисленная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> коп, несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства по кредитному договору, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки.

Поэтому в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасили.

Доводы ответчика Цыкуновой Н.В. об отсутствии возможности внести изменения в типовую форму договора являются несостоятельными, поскольку факт подписания кредитного договора ответчиком Цыкуновым В.А. не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, в дело не представлено. При этом, Цыкунова Н.В. не является заемщиком, не является стороной по кредитному договору, она поручитель по данному кредитному договору. Также является необоснованным довод ответчика Цыкуновой Н.В. о злоупотреблении правом банком при установлении в договоре размера неустойки, поскольку согласованный сторонами: Банком и заемщиком Цыкуновым В.А. в договоре размер неустойки не свидетельствует о недобросовестности банка и нарушении прав ответчиков.

Судом отклоняются доводы Цыкуновой Н.В. относительно отсутствия в договоре полной суммы, подлежащей выплате, указания на размер процентов в рублях, а также сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные доводы не подтверждаются содержанием кредитного договора, и, кроме того, кредитный договор согласовывался и подписывался Цыкуновым В.А., не заявившим каких-либо возражений по исковым требованиям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля; также подлежит взысканию госпошлина - <данные изъяты> рублей с ответчика Цыкунова В.А., уплаченная Банком за требование о расторжении кредитного договора (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цыкунов В.А..

Взыскать солидарно с Цыкунов В.А., Цыкунова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в возврат госпошлины - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Цыкунов В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: