Решение по делу № 2-9796/2018 ~ М-8211/2018 от 16.10.2018

        Копия                    РЕШЕНИЕ            Дело № 2-9796/2018

    Именем Российской Федерации

13.12.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Ю.О. Лычниковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) к М.И. Валееву (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества, 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «CHEVROLET CRUZE», <данные изъяты>, принадлежащего Д.Ш. Мамадышевой и под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности И.А. Набиуллинау «FORD MONDEO», <данные изъяты>, в результате чего последний автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственностью собственника автомобиля «CHEVROLET CRUZE» была застрахована у истца.

И.А. Набиуллин обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, истец выплатил потерпевшему 400 000 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у истца возникает право обратиться к ответчику с регрессным требованием.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств «CHEVROLET CRUZE», <данные изъяты>, принадлежащего Д.Ш. Мамадышевой и под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности И.А. Набиуллинау «FORD MONDEO», <данные изъяты>, в результате чего последний автомобиль был поврежден (л.д. 11-16).

ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственностью собственника автомобиля «CHEVROLET CRUZE» была застрахована у истца (л.д. 9).

И.А. Набиуллин обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, истец выплатил потерпевшему 400 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, управлявшего транспортным средством, и который не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством и причинил вред имуществу потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с М.И. Валеева в пользу страхового публичного акционерного общества «ВСК» 400 000 рублей в порядке регресса и 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.12.2018.