Решение по делу № 2-3115/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 июля 2014 года

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Чаадаевой М.В.,

с участием представителя истца Сабирзянова Р.Ф., ответчика Сотникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Патов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сотникову К.В., ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Сотникова К.В. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> 33 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 93 коп. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>, изготовление ксерокопий – <данные изъяты>, услуги почты – <данные изъяты> 30 коп. Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, Патов Р.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 67 коп., расходы на оценку, копировальные работы и почту в общей сумме <данные изъяты> 30 коп., расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с ответчика Сотникова К.В. – в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Патов Р.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9) Сабирзянов Р.Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Сотников К.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50), своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Из отзыва ООО «Росгосстрах» на иск следует, что ответчик иск не признает, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Так, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчета ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> 33 коп., что не является спорным по делу. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> 67 коп. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО. Указал, что в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, а потому требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер судебных издержек, полагая их явно завышенными, не соответствующими принципу разумности (л.д. 51-55).

Выслушав представителя истца, ответчика Сотникова К.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова К.В. и автомобиля марки «Nissan-X-Trail» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Патову Р.А. по праву собственности (л.д. 32).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера с накладками, решетки радиатора, капота с дефлектором, левого и правого передних крыльев, левой и правой передних фар (л.д. 31).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Сотникова К.В., который при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Патова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что не является спорным по делу.

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 33 коп. (л.д. 39), что не является спорным по делу.

Истец не согласился с размером выплаченной ответчиком суммы, вследствие чего обратился к индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Р.Ф. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan-X-Trail».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan-X-Trail» с учетом износа составляет <данные изъяты> 93 коп. (л.д. 16).

За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>, за копировальные работы – <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертной оценки, уплатив за услуги почты <данные изъяты> 30 коп. (л.д. 7, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> 67 коп. (л.д. 56).

Следовательно, общая сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составила <данные изъяты>.), что в силу ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховщика по ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В установленный законом срок ответчик недоплаченное страховое возмещение не выплатил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (следующей день после выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 33 коп.) по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней).

<данные изъяты>

Расходы по оплате услуг оценки, копировальных работ и отправку почтового отравления в общей сумме <данные изъяты>) являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что на отношения истца и ответчика распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованным по праву, однако его размер подлежит снижению с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 42-43), но ответчик требования истца не удовлетворил.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и представительские расходы, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца (л.д. 35-38).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда), из них <данные изъяты> – в пользу Патова Р.А., остальную сумму в размере <данные изъяты> – в бюджет <адрес>.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Сотникова К.В. по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда суд не усматривает, а потому полагает возможным в иске к Сотникову К.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> 30 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сушина