Решение по делу № 22К-2989/2016 от 19.04.2016

Судья Игнатьичев Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Кана С.К.,

адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы С.Д.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С.Д.В. не согласен с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о непринадлежности его жалобы, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с тем, что он не принимал участие в судебном заседании, он не смог дать ряд пояснений, суд допустил ошибочное толкование его жалобы, поскольку он просил прокурора не привлечь к уголовной ответственности лиц, а способствовать привлечению к уголовной ответственности, что привело к вынесению ошибочного постановления.

Считает, что суд ущемил его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, затруднил его доступ к правосудию, создал препятствия, ошибочно отказав в принятии к рассмотрению жалобы.

Просит постановление суда отменить, по каждому ходатайству вынести отдельное постановление, рассмотреть жалобу по существу, обеспечив равнозначность состязательности сторон, ознакомить его с материалами дела заранее, истребовать из прокуратуры <адрес> имеющие отношение к делу материалы по его жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, №, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, учесть что суд вынес постановление, не имея расписки о его уведомлении о дате судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, С.Д.В. подал в суд с жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что он направил прокурору <адрес> заявление, в котором просил о содействии в привлечении неизвестной группы лиц из числа спецконтингента, содержащихся на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, совершивших кражу его вещей. Просил организовать через прокуратуру <адрес> прокурорский надзор за процессуальной деятельностью ОД ОП № УМВД России по <адрес>, защитить его от преступления – добиться возбуждения уголовного дела в отношении виновных. Ответ из прокуратуры он не получил. Просил признать действия (бездействие) прокурора <адрес> незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно руководствовался тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия и бездействие должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.Д.В. суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом установлено, что заявитель обжалует действия (бездействия) должностного лица прокурора <адрес>, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы осуждённого об ошибочном толковании его жалобы, являются голословными, опровергаются представленными материалами дела и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе об истребовании материалов из прокуратуры <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба заявителя судом к производству не принималась и по существу не рассмотрена, так как не содержит предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство С.Д.В. об ознакомлении с материалами дела и довод жалобы о вынесении судом решения при отсутствии расписки заявителя о дате судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.Д.В. к производству является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалобы С.Д.В. удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░