Решение по делу № 22-3142/2010 от 20.09.2010

Судья Маклаков В.В. Дело № 22- 3142/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Апельт А.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, которым

Апельт А.М., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1.22.04.2003 года Прилузским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 19.11.2003 года Сыктывкарским городским судом по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.04.2003 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22.04.2003 года и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. 09.01.2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор от 19.11.2003 года изменен, действия переквалифицированы на ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), наказание снижено до 4 лет лишения свободы. По ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Определением Ухтинского суда от 03.03.2008 года наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13.03.2008 года,

3. 15.06.2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15.06.2010 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Апельт А.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым. Суд не взял во внимание, что первоначальные допросы потерпевшей П. и свидетеля А. проводились без участия законных представителей, т.е. получены с нарушением норм УПК РФ. Явка с повинной не может быть положена в основу приговора, т.к. не подтверждается совокупностью доказательств. На свидетеля А. в ходе предварительного следствия оказано было давление. Не приняты во внимание показания специалиста М., который оценил фотоаппарат в 3750 рублей. Потерпевшей не представлены документы, подтверждающие стоимость косметички. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает, выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия следует, что он из сумки потерпевшей похитил фотоаппарат серебристого цвета, который продал таксисту и кошелек, который выкинул.

Из показаний потерпевшей П. следует, что она вместе с К., А. и Апельт находились в баре «...». Обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, косметички стоимостью 1000 рублей и фотоаппарата. Причиненный ущерб является для нее значительным. До судебного заседания Апельт звонил ей и обещал купить новый фотоаппарат, но не купил, деньги за похищенное имущество не вернул.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что когда К. и П. пошли танцевать, они с Апельт оставались за столиком. В это время Апельт открыл сумку потерпевшей, достал из нее фотоаппарат и кошелек. После чего они ушли из бара.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре.

Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре. Доказанность вины в совершении преступления, за которое осужден Апельт А.М., сомнений у коллегии не вызывает.

Действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевших, значимости похищенного имущества. При этом сумма ущерба установлена судом правильно, на основе показаний потерпевших П., специалиста М., копий фискального и товарного чеков.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей и свидетеля А. получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку их допрос проведен без участия законных представителей, не основаны на материалах дела.

Потерпевшая и свидетель А. были допрошены с участием их законных представителей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и всем обстоятельствам дела, в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Апельт А.М. при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости изоляции от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года в отношении Апельт А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :