Решение по делу № 33-2437/2019 от 07.02.2019

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 2437/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шеверновского Р.С. к Бекасову В.И. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бекасова В.И. – Бекасовой Ю.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеверновского Р.С. к Бекасову В.И. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бекасова В.И. в пользу Шеверновского Р.С. сумму долга по договору займа от 07 сентября 2017 года в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 288 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 19530 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к Бекасову В.И. о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. основного долга и процентов по договору займа размере 288 000 руб., неустойки за неоплаченные платежи в размере 438 000 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 1 460 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа от 06.09.2017 года, по условиям которого истец передал в заем ответчику 80 000 руб. на срок до 06.09.2018 года с уплатой ежемесячный процентов в размере 24 000 руб. за пользование займом (30% в месяц от суммы займа). Денежные средства ответчиком не возращены истцу до настоящего времени, ответчик от возврата займа уклоняется. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с процентами, неустойку по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бекасова В.И. – Бекасова Ю.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шеверновского Р.С. удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга 80 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 32 000 руб. Указывает на то, что представленный истцом договор займа Бекасов В.И. не подписывал, рукописные записи в договоре выполнены не им. В фактически заключенном договоре займа было указано, что займ выдается под 8% в месяц, однако истец представил в суд другой договор займа. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства частичного возврата долга справку ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой с 06.10.2017 года по 05.04.2018 года Бекасов Ю.М. перечислял истцу ежемесячно денежные средства в размере 6 400 руб. (в ноябре 7 150 руб. из-за штрафа за просрочку выплаты), в качестве выплаты процентов по договору займа – 8% от суммы займа – 80 000 руб. Также считает, что неустойка, определенная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Бекасов В.И. является инвалидом второй группы, большая часть пенсии расходуется им на лечение и поддержание базовых жизненных потребностей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей Бекасова В.И. – Бекасову Ю.М., Кравченко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017 года между Шеверновским Р.С. и Бекасовым В.И. заключен договор денежного займа на сумму 80 000 руб., сроком на один год до 06.09.2018 года.

Договор займа выполнен на печатном бланке, в котором от руки вписаны реквизиты сторон, условия о сумме займа, сроке, процентах за пользование займом и др.

Из содержания печатной и рукописной части договора, следует что заимодавец дает в долг, а заёмщик берет в долг у займодавца денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (п. 1 договора). Заемщик обязуется вернуть долг сумму займодавца в срок до 06.02.2018 г. (п. 3 договора).

За пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 30% (Тридцать процентов) в месяц от суммы основного долга (суммы займа), со дня получения денежных средств от займодавца по день фактического возврата суммы займа, но не менее чем до срока указанного в пункте 3 договора, то есть по 80 000 х 30% = 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей в месяц (п. 4 договора). Проценты, указанные в пункте 4 договора заемщик обязан уплачивать не позднее 06 числа следующего месяца, в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора).

В случае просрочки заемщиком оплаты процентов за пользование займом займодавцу, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5 % (пять процентов) в день от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

В случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы займодавцу, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5 % (пять процентов) в день от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 9 договора).

Указанный договор займа подписан сторонами, денежная сумма в размере 80 000 000 руб. передана Бекасову В.И., что подтверждается распиской от 06.09.2017 года.

Свои обязательства по договору займа Бекасов В.И. не исполнил, долг не вернул, проценты не выплачивал.

Возражая простив иска, представитель ответчика Бекасова В.И. – Бекасова Ю.М. не отрицала, что по предъявленной истцом расписке Бекасов В.И. брал в долг денежные средства у Шеверновского Р.С., но возражала против взыскания процентов за пользование займом в размере 30% в месяц от суммы основного долга, указывая на то, что у Бекасова В.И. был на руках второй экземпляр договора займа, в котором было указано о выплате 8% в месяц от суммы займа, в подтверждение чему представила справку ПАО «Сбербанк России», согласно которой сын Бекасова перечислял Шеверновскому ежемесячно проценты за пользование займом по 6 400 руб. Других доказательств со стороны ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца Шеверновского Р.С. – Орлов С.Н. в суде первой инстанции

отрицал, что денежные средства, перечисленные на счет в ПАО «Сбербанк России» переводились ответчиком в счет уплаты долга и процентов по договору займа от 06.09.2017 года

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, условиями договора займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 80 000 руб. процентов по договору займа в размере 288 000 руб., неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Оспариваемый договор займа отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В данном случае сторонами соблюдена письменная форма договора займа, согласованы все существенные условия для данного вида договора.

Бекасовым В.И. не представлено суду допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение условия договора займа, отраженные на первом листе договора, в частности относительного размера процентов за пользование займом. Утверждение стороны ответчика о том, что рукописная запись в представленном истцом договоре займа другая, чем в договоре, который был передан ответчику, ничем не подтверждено, в обоснование указанных доводов ответчиком не представлен второй экземпляр договора займа, который, согласно п. 26 договора, должен находиться у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт уплаты процентов подтверждается выпиской по счету, несостоятельны, поскольку из выписки со счета истца не следует о переводе денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.09.2017 года.

Судебная коллегия считает, что значимые для разрешения спора обстоятельства долговых обязательств ответчика и размера долга правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеназванных норм материального права.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Тяжелое материальное положение не является доказательством, подтверждающим наличие исключительных оснований для большего снижения размера неустойки.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бекасова В.И. – Бекасовой Ю.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: