Решение по делу № 11-239/2011 от 25.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Лаврова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яштынгиной Н.В. к Лаврову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яштынгина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лаврову <данные изъяты>, указав на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащей ей а/м <данные изъяты> № регион причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лавров А.В., который управляя а/м <данные изъяты> № регион в пути следования в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с ее автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета №1/т ООО «Визави-оценка» от 14.01.2010 года составила 29 550 рублей. Услуги оценщика составили 1 450 рублей и 179,12 рублей почтовые расходы.

Ответчик Лавров А.В отказывается добровольно возместить ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булыгина И.Г. иск поддержала в полном объеме и просила взыскать в пользу Яштыгиной Н.В. 29 550 рублей в счет восстановительного ремонта, 1 451 рублей услуги оценщика, 1 130 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей юридические услуги, 660 рублей услуги нотариуса и 179 рублей почтовые услуги, а всего сумму в размере 37 969,12 рублей.

Ответчик Лавров А.В не оспаривал по существу исковые требования, просил иск удовлетворить частично, но в какой конкретно части или сумме не уточнил.

На основании изложенного суд первой инстанции решил исковые требования Яштыгиной Н.В к Лаврову А.В о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично и взыскать с Лаврова А.В в пользу Яштыгиной Н.В денежные средства в размере 34 779,12 рублей, из которых 28 360 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истицы, 1 450 рублей расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 179,12 рублей расходы, понесенные в связи с извещением ответчика телеграммой, 3 000 рублей расходы на юридические услуги и 600 рублей расходы на услуги нотариуса.

С вынесенным мировым судьей решением Лавров А.В не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что автомобиль «Пежо» государственный номер А 206 ОВ 163 в промежутке между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотром оценщиком ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительные повреждения, не зафиксированные в ГИБДД. На месте ДТП, в протоколе осмотра транспортных средств, перечислены детали кузова вышеуказанного автомобиля, но не указано, какие конкретно повреждения имеются на поврежденных деталях кузова. Кроме того, на фотографиях, произведенных на месте ДД.ММ.ГГГГ с разрешения участницы ДТП Яштынгиной Н.В. и инспектора - дежурного по выезду на ДТП ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> Шухрова А.А., не видно ни каких повреждений в местах указанных в протоколе кроме царапин и мелких сколов. Лица, производившие фотосъемку, подтверждают данный факт.

В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о том, чтобы допустить к участию в деле ее представителя.                

В судебном заседании Яштынгин А.Н. пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем под управлением его супруги и автомобилем Лаврова, который двигался по среднему ряду. Стороны долго ждали сотрудников ГАИ, и человек, которого вызвал Лавров, приехал значительно позже произошедшего ДТП, когда на улице было уже темно. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно переднее правое крыло под фарой, передняя правая дверь - царапина, зеркало заднего вида, переднее правое, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Не относящимся к данному ДТП было повреждение, а именно вмятина задней двери. Данное повреждение в иске заявлено не было. Других видимых повреждений на момент ДТП не было. Через две недели у истца было ДТП с автомобилем Газель, данное ДТП не оформлялось, водитель Газели был виновен и добровольно выплатил деньги. В стоимости ремонта прописаны все детали, которые были повреждены.

Ответчик пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Также он просит взыскать стоимость восстановительных работ за повреждения, на переднем крыле - царапина и вмятина на 10%, на передней правой двери - два скола и царапина, вмятины нет. И на задней правой двери - царапина, а 20% деформации он не знает, откуда взялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гришкан А.А. указал, что истец ему не знакома, он ее видел, когда приехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Лавров А.В знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работают. На место ДТП его попросил приехать ответчик, сфотографировать повреждения автомобиля. После этого он уехал. Фотографирование производилось в сумерки, дорожное покрытие было мокрым.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что : ДД.ММ.ГГГГ в на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № регион, под управлением истца Яштынгиной Н.В. и а/м <данные изъяты> № регион под управлением водителя Лаврова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лавров А.В.

Вина ответчика Лаврова А.В. в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло вследствие нарушения Лавровым А.В требований ст.12.15ч.1 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

По факту данного правонарушения вынесено постановление инспектора дежурного по выезду на ДТП ОР ОГИБДД УВД по <адрес> и Лавров А.В подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю истца установлен отчетом №/Т об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов и восстановительному ремонту АМТС, проведенным ООО «Визави-оценка» ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 550 руб.

Указанный отчет и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта законны. Сумма восстановительного ремонта за минусом ремонтных воздействий составляет 28 360 рублей ( 29550 - 1190 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Пояснения ответчика о возможно происшедшем ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, являются предположениями Лаврова А.В., каких-либо доказательств происшедших дорожно-транспортных происшествий ответчик суду не представил.

Из пояснений свидетеля Гришкан А.А. следует, что он осуществлял фотосъемку поврежденного транспортного средства истца, им были сфотографированы все повреждения относящиеся к данному ДТП, если бы имели место и другие механические повреждения, то он бы их зафиксировал.

Свидетелем были зафиксированы все повреждения отраженные в справке о ДТП, иных повреждений свидетелем обнаружено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, правомерны требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобилю в размере 1450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей и расходов, понесенных в связи с извещением ответчика телеграммой в размере 179,12 рублей, так как подтверждены квитанциями, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 660 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Требования истца о взыскании таких расходов в размере 5 000 рублей законны и подтверждаются договором и распиской. Однако, по мнению мирового судьи, в данном случае юридические услуги не представляют собой сложности, а поэтому мировой судья обоснованно счел сумму в 5 000 рублей завышенной и снизил ее до 3 000 рублей. Расходы на нотариуса в размере 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330, 369 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лаврова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       А.В. Разумов