Решение по делу № 2-1551/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                           с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/16 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мирненское ЖКХ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Миренское ЖКХ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 31.05.2012 года был вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО2, ее мужа ФИО3 и дочери ФИО4 взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 595,02 рублей, а также госпошлины в размере 723,93 рубля. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство№. в ходе совершения исполнительских действий с расчетного счета истца ФИО2 были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ списано 887, 33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 38 099,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 4400 рублей. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 986,62 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3331,33 рубля были перечислены на счет ООО «Мирненское ЖКХ», и денежные средства в размере 1067,67 рублей перечислены на счет федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2 На основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 с 1996 года в квартире, задолженность за которую была взыскана, не проживает. Брак с собственником квартиры ФИО3 расторгнут в 1996 году и указанным решением суда ему отказано во взыскании с ФИО2 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к судебным приставам и в ООО «Мирненское ЖКХ» с с заявлением о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что ООО «Мирненское ЖКХ» не правомерно удерживает ее денежные средства. В связи с чем, истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 281,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 727,46 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мирненское ЖКХ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО2, зарегистрированных по адресу: <адрес> взысканы в солидарном порядке сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 595,02 рубля (л.д.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа -судебного приказа возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство в рамках которого наложен арест на расчетный счет должника с которого были списаны спорные денежные средства в период с 05.07.2013 по 09.08.2013г. и перечислены взыскателю ООО «Мирненское ЖКХ». ( л.д.20-24).

Таким образом, денежные средства были удержаны судебным приставом исполнителем в период с июля по август 2013 года на основании решения суда (судебного приказа)

В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.. Следовательно, ФИО2 не лишена была права обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании оплаченных сумм коммунальных и иных платежей. За период с 25.07.2010 года по 25.2013 года.( л.д.12-14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.15-18).

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления требований к взыскателю ООО «Мирненское ЖКХ», на основании чего суд разъяснил право ФИО2 произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО3 - ответственного квартиросъемщика, однако истец данным правом не воспользовалась и настаивала на взыскании денежных средств именно с ООО «Мирненское ЖКХ», поскольку ФИО3 неизвестно где проживает, и с него невозможно что- либо взыскать.

Доводы истца, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не проживает в данной квартире и соответственно с нее незаконно удержаны денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанием для взыскания с ООО «Мирненское ЖКХ» взысканных с нее денежных средств.

Суд принимает во внимание, что истица ФИО2 начиная с 1996 года ( с момента выезда со спорной квартиры) имеет право обратиться с заявлением в ООО «Мирненское ЖКХ» с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг, однако до настоящего времени с данным заявлением ФИО2 не обращалась. Так же, как и не обращалась с регрессными требованиями к ФИО6, ФИО4 о взыскании удержанных с нее денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мирненское ЖКХ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 25 июля 2016 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.