Решение от 26.09.2016 по делу № 2-704/2016 от 08.02.2016

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                               г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Фроловой О.Ж.

при секретаре:                                  Колесниковой Ю.С.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Суворова И.А.., его представителя Карповой Ю.В.., ответчика (истца по встречному иску) Шарафутдинова Р.А-Б.., его представителя Разумова И.М..,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова И.А. к Шарафутдинову Р.А-Б. и встречному иску Шарафутдинова Р.А-Б. к Суворову И.А., ООО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

                                                        Установил:

        Суворов И.А. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.А-Б.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2015 года в городе Челябинске на Троицком тракте, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки № под управлением собственника Суворова И.А.. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шарафутдинова Р.А-Б. Виновником ДТП является Шарафутдинов Р.А-Б.., который перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД, в результате произвел столкновение с движущимся попутно мотоциклом истца.

      Постановлением инспектора группы административного расследования отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 07.07.15г. Шарафутдинов Р.А-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, Шарафутдинову Р.А-Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 08.10.15г. данное постановление оставлено без изменения.

         В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и Оценка» № от 30.12.2015 г. сумма восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZR800А с учетом износа составляет 429 567, 49 руб., стоимость услуг по оценке - 8000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», срок действия полиса с 20.07.14г. по 19.07.15г. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

      Просил взыскать с Шарафутдинова Р.А-Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 317567,49 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6375,56 руб.

       Шарафутдинов Р.А-Б. обратился в суд со встречным иском к Суворову И.А. ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

       В обоснование иска Шарафутдинов Р.А-Б. указал, что перед разворот заблаговременно занял крайнюю левую полосу, убедился в безопасности маневра, однако в тот момент когда уже находился на встречной полосе с ним столкнулся мотоцикл, под управлением Суворова И.А. Считает виновником ДТП водителя Суворова И.А.., который двигался с ним в попутном направлении, но по встречной полосе, из-за чего перед разворотом он Суворова И.А.. не заметил. Кроме того, Суворов И.А. при возникновении опасности на дороге, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, однако вопреки требованиям п.9.2 и 10.1 ПДД не предпринял достаточных мер по остановке мотоцикла, поменял траекторию движения с выездом на встречную полосу, в результате чего, на встречной полосе между ними произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что именно действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

       Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» № от 23 июля 2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 61059,25 руб., стоимость услуг по оценке -10100 руб.

       ООО «СК Южурал-Аско» отказалось выплачивать ему страховое возмещение с ссылкой на то,что виновником в ДТП является Шарафутдинов Р.А-Б. вместе с тем, решением Советского районного суда г.Челябинска от 08.10.15г. из постановления инспектора группы административного расследования отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 07.07.15г. исключены суждения о вине Шарафутдинова Р.А-Б.

      Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 61059,25 руб., стоимость услуг по оценке -10100 руб., расходы по проведению судебной экспертизы -30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2031, 78 руб., расходы по оформлению доверенности-1500 руб.

        В судебном заседании Суворов И.А. изменил исковые требования. Просит взыскать с Шарафутдинова Р.А-Б.. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162758,40 руб., расходы по оценке - 8 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4615, 17 руб. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

       Представитель Суворова И.А. Карпова Ю.В. измененные требования истца поддержала. Пояснила, что сумма ущерба определена Суворовым И.А. с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, при проведении которой была установлена полная гибель транспортного средства- мотоцикла. Из ущерба исключена стоимость годных остатков в сумме 175071,83 руб.

       Ответчик Шарафутдинов Р.А-Б. его представитель Разумов И.М. встречный иск поддержали. Требования Суворова И.А.. не признали. Полагают, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников, вина Суворова И.А. - 90%, вина Шарафутдинова Р.А-Б. - 10%.

         Представитель ООО «СК Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Южурал-Аско».

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 9.1, 9.2Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

      Достоверно установлено, что 20 июня 2015 года Шарафутдинов Р.А-Б.., управляя в городе Челябинске по Троицкому тракту принадлежащим ему автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, перед разворотом напротив дома № 27, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся слева от него, в попутном направлении, мотоциклом Кавасаки № под управлением собственника Суворова И.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП (том 1 л.д.117), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП (том 1 л.д.118), протоколом об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Р.А-Б.. (том 1 л.д. 115), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.116), объяснениями сторон, непосредственно данными после ДТП (том 1 л.д.120,121), объяснениями ФИО1 (том 1 л.д.124). карточкой учета ТС (том 1 л.д.50), договором купли-продажи (л.д.71).

Постановлением инспектора группы административного расследования отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 07.07.15г. Шарафутдинов Р.А-Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, Шарафутдинову Р.А-Б.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.114).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 08.10.15г. данное постановление оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 06.11.15г. (л.д.125-126).

Проанализировав доказательства, суд полагает, что именно действия водителя Шарафутдинова Р.А-Б.. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку в нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ, он до совершения маневра должен был убедиться в том, что не создает помех иным транспортным средствам, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и лишь затем, совершать маневр разворота. Вины Суворова И.А.. в ДТП суд не усматривает.

Доводы ответчика Шарафутдинова Р.А-Б. об отсутствии его вины в ДТП, т.к. он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и подал световой сигнал поворота, а Суворов И.А.. напротив при обнаружении препятствия в виде автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а поменял траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с его автомобилем, являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Часть 2 п. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места совершения ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, проезжая часть Троицкого тракта имеет по две полосы движения в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 21.1 м. (по 10,55 м. для каждого направления), на дороге отсутствует разметка. В момент ДТП автомобиль Фольксваген находился полностью на встречной полосе дороги поперек движению, место удара расположено на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части. Также из схемы следует, что длина тормозного пути мотоцикла составляет 9,4 м., тормозной путь находится на встречной полосе, предназначенной для встречного движения, начало тормозного пути находится в 8,2 метрах от правой обочины, конец пути в 6,3 метрах.

Суворов И.А. в судебном заседании пояснил, что 20.06.15г. он на мотоцикле двигался по Троицкому тракту г.Челябинска в сторону поселка Новосинеглазово, проезжая часть не имела разметок. Из ширины проезжей части было понятно, что дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он следовал левее середины дороги, чуть ближе к стороне, предназначенной для встречного движения со скоростью 60 км\ч. Несколько впереди, по правой крайней полосе дороги двигался автомобиль Шарафутдинова Р.А-Б.. Неожиданно Шарафутдинов Р.А-Б. без включения указателя поворота начал осуществлять маневр разворота, перегородив ему дорогу. Так как расстояние между транспортными средствами было небольшое, чтобы избежать столкновения он выехал на встречную полосу с целью избежать столкновения и применил возможные меры к снижению скорости, но произошло ДТП.

20.06.15г. в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Челябинска Суворов И.А.. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений Шарафутдинова Р.А-Б.. следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигался по Троицкому тракту в г.Челябинске по крайней правой полосе. В связи с тем, что он проехал нужный ему адрес, решил совершать маневр разворота, для этого заблаговременно, до начала маневра включил сигнал левого поворота, перестроился в крайнюю левую полосу движения, убедился в безопасности маневра, однако во время разворота услышал визг тормозов и увидел, что в его сторону по косой линии от условной разделительной полосы, едет мотоцикл КАВАСАКИ, в этот момент его автомобиль уже был левым крылом на встречной полосе, удар пришелся в переднюю левую часть его машины. От начала маневра до удара прошло около пяти секунд. При начале маневра он мотоцикл не видел.

Из данных объяснений и схемы следует, что Суворов И.А.. предпринял все меры к торможению, выезд Суворова И.А.. на встречную полосу является следствием реагирования на опасность, созданную действиями Шарафутдинова Р.А-Б.. на полосе движения мотоцикла. То, что в момент начала торможения мотоцикла задняя часть автомобиля находилась на крайней левой полосе, по которой следовал мотоцикл, и то, что удар произошел через несколько секунд после начала маневра разворота, свидетельствует о том, что в начале маневра Суворов И.А.двигаясь в попутном направлении с автомобилем, находился в непосредственной близости с автомобилем Шарафутдинова Р.А-Б. на крайней левой полосе, а Шарафутдинов Р.А-Б. перед маневром не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в недостаточной степени убедился в безопасности маневра, в отсутствии на крайней левой полосе транспортных средств в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

      Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза,        проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз» ( том 1 л.д.136-137).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз» N № от 18.07.16г., действия Суворова И.А. в сложившейся ДТС не соответствуют требованиям п.9.2 и 10.1 ПДД в части изменения траектории движения при возникновении опасности с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Суворов И.А.. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем при соблюдении п.9.2 и 10.1 ПДД,т.к. в момент столкновения автомобиль полностью располагался на проезжей части, предназначенной для встречного движения (том 1 л.д.140-197).

В судебном заседании эксперт ООО "Центр независимых экспертиз» ФИО2 показал суду, что к выводу о технической возможности Суворова И.А.. предотвратить столкновение с автомобилем он пришел исходя из расположения транспортных средств, которые в момент ДТП находились на встречной полосе, иные показатели,такие как время, скорость, путь транспортных средств им не учитывались.

Между тем, суд считает, что пояснениями сторон, материалами дела достоверно доказано, что несоответствие действий Суворова И.А. требованиям Правил Дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Суворов И.А.. до начала маневра разворота двигался по встречной полосе, то в момент начала маневра автомобиля Фольксваген, Суворов И.А. пользовался приоритетом, и, следовательно, опасность для движения мотоцикла была создана именно автомобилем Шарафутдинова, выполнявшим маневр с нарушением Правил дорожного движения, при наличии препятствий для совершения маневра.

Доводы Шарафутдинова,что он убедился в безопасности маневра, маневр осуществлял из крайнего левого положения проезжей части, с заранее включенным сигналом светового указателя поворота, несостоятельны, опровергаются как приведенными выше письменными доказательствами и пояснениями Суворова И.А.., так и объяснениями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.124), который на месте ДТП пояснил, что 20.06.15г. он, управляя автомобилем, двигался по Троицкому тракту в г.Челябинске в сторону ул.Дарвина и стал очевидцем того, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген начал маневр разворота не останавливаясь, в результате произошло столкновение.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 08.10.15г. постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 07.07.15г., которым Шарафутдинов Р.А-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, выводы суда являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Таким образом, из обстоятельств происшествия, собранных по делу доказательств, следует, что причиной ДТП является несоблюдение Шарафутдиновым Р.А-Б.. требований п. 8.4, п.8.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП технические повреждения получили автомобиль Фольксваген и мотоцикл Кавасаки ZR800А.

Поскольку Суворов И.А.. в случившемся ДТП невиновен, то иск Шарафутдинова Р.А-Б.. о взыскании с Суворова И.А.., ООО «СК Южурал-Аско» причиненного вреда, удовлетворению не подлежит, вред, причиненный Суворову И.А.., подлежит возмещению.

В силу ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст.7 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», срок действия полиса с 20.07.14г. по 19.07.15г. (том 1 л.д.100).     

Страховая компания выплатила Суворову И.А.. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается выплатным делом (том 1 л.д.61-84).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховой компании в силу ст.15, ст.1064,ст.1079 ГК РФ должна быть возложена в полном объеме непосредственно на его причинителя, т.е. на Шарафутдинова Р.А-Б.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и Оценка» № от 30.12.2015 г. сумма восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки № с учетом износа составляет 429 567, 49 руб., стоимость услуг по оценке - 8000 руб. ( том 1 л.д.14-37).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр независимых экспертиз» N № от 18.07.16г. наступила полная гибель мотоцикла Кавасаки №, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469901,53 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 457830,23 руб. Стоимость годных остатков определена в сумме 175071,83 руб., стоимость услуг по оценке 30000 руб.(том 1л.д.140-197).

Проанализировав указанные заключения, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться заключением ООО "Центр независимых экспертиз» N СЭ-1813.05/16 от 18.07.16г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла, поскольку суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений мотоцикла, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, с      Шарафутдинова Р.А-Б. в пользу Суворова И.А.     следует взыскать 162158,40 руб. (469901,53 руб. -120000- 175071,83 руб.).

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6376 ░░░. (░.░.2 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 8000 ░░░. (░.░.37 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. (░.░.236 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10100 ░░░. (░.░.231 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░. (░.░.39 ░░░ 2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2031,78 ░░░. (░.░.207 ░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ 51,25 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 317567,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 162758,40 ░░░.), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4443 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14625 ░░░. (48,75%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731,25 ░░░. (48,75%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2031,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10100 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ 7687,50 ░░░.(51,25 % ░░ 15000), ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.. - 7312,50 ░░░. (48,75% ░░ 15000).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. - 3000 ░░░.

░ ░░░░ ░░.196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14, 56, 194, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

                                             ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162158,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4443 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14625 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61059 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: