Решение по делу № 33-4632/2010 от 22.07.2010

Председательствующий: Чеботарева Е.А. Дело № 33-4632/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Лисовского В.Ю.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Компании Эссетс Венчурз Лимитед Ванчугова И.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Петровой А.А. с ООО «Ф-Консалтинг» 1 617 000 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 12773 рублей, всего 1629773 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Ф-Консалтинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3512 рублей.

В иске ООО «Ф-Консалтинг» о понуждении Петровой А.А. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказать за необоснованностью требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании денежных средств. Просила взыскать в ее пользу с ответчика 1 699 932,16 руб., из которых 1 617 000 руб. – основной долг, 82 932,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине, ссылаясь, что 18.12.2007 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 617 000 руб., полученные средства ответчик в установленный срок до 01.08.2008 не возвратил.

ООО «Ф-Консалтинг» обратился с иском к Петровой А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Просил обязать Петрову А.А. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18 декабря 2007 года.

Указанные дела соединены судом в одно производство.

Петрова А.А. просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями ООО «Ф-Консалтинг» не согласилась, указав, что условия договора купли-продажи в части предмета и цены, существенно отличаются от условий предварительного договора, поэтому не намерена заключать договор купли-продажи. Считает, что предварительный договор должен был пройти государственную регистрацию, несоблюдение формы договора, в данном случае, свидетельствует о его ничтожности.

Представитель Петровой А.А. – Стоялов В.А. в судебном заседании требования иска о взыскании суммы уточнил, просил взыскать 1 617 000 руб.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» Фадеева А.В. с требованиями Петровой А.А. не согласилась. Указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2009 г. договор займа, заключенный между ООО «Ф- Консалтин» и Петровой А.А. от 18.12.2007 г. признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2009 г. решение оставлено без изменения, считала, что это обстоятельство исключает возможность взыскания суммы по ничтожной сделке. Ссылалась на недопустимость изменения предмета и основания иска Петровой А.А.

Представители третьих лиц Компании Эссетс Венчурз Лимитед и ООО «Центральный участок» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Компании Эссетс Венчурз Лимитед Ванчугова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что компания не извещалась о рассмотрении дела. Оспариваемым решением нарушены права компании, поскольку договор займа от 18.12.2007 был заключен ООО «Ф-Консалтинг» во исполнение соглашения о совместной деятельности от 17.11.2006, компания давала распоряжение ООО «Ф-Консалтинг» принять от Петровой А.А. денежные средства, передать Петровой А.А. офисное помещение и заключить все необходимые соглашения. Указывает на то, что по всем общим обязательствам ООО «Ф-Консалтинг» и Компания Эссетс Венчурз Лимитед отвечают солидарно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ф-Консалтинг» Фадееву А.В., поддержавшую жалобу, представителя Петровой А.А. – Стоялова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 между ООО «Ф-Консалтинг» и Петровой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающий заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем.

Согласно условиям предварительного договора установлена обязанность ООО «Ф-Консалтинг» передать Петровой А.А. в собственность нежилое помещение, стоимостью 1 617 000 руб., без учета НДС, из расчета 70 000 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 предварительного договора).

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено в случае изменения площади в результате технической инвентаризации и изготовления технического паспорта цена, указанная в п. 3.1 договора подлежит уточнению.

Стоимость одного квадратного метра является фиксированной и составляет 70 000 руб. за 1 кв. м, без учета НДС (п. 5.2 предварительного договора).

В тот же день между сторонами был оформлен договор займа со сроком возврата не позднее 01.08.2008, Петрова А.А. передала ООО «Ф-Консалтинг» денежные средства в таком же размере.

На основании акта приема-передачи от 15.01.2008 нежилое помещение было передано Петровой А.А.

Взыскивая с ООО «Ф-Консалтинг» в пользу Петровой А.А. сумму в размере 1 617 000 руб., суд в решении исходил из того, что договор займа является недействительной сделкой, прикрывающей расчет сторон в счет будущего договора купли- продажи недвижимого имущества. Поскольку после заключения предварительного договора изменилась площадь и общая стоимость объекта недвижимости, по данным существенным условиям сторонами не было достигнуто соглашение, суд признал договор купли-продажи незаключенным, а переданную ООО «Ф-Консалтинг» сумму в размере 1 617 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Данный вывод суда первой инстанции и в последующем сделанный на его основании вывод суда кассационной инстанции являются ошибочными, что привело к необоснованному взысканию с ООО «Ф-Консалтинг» в пользу Петровой А.А. выше указанной суммы.

В обоснование доводов жалобы представитель Компании Эссетс Венчурз Лимитед Ванчугова И.С. сослалась на то, что оспариваемым решением нарушены права компании, поскольку договор займа от 18.12.2007 был заключен ООО «Ф-Консалтинг» во исполнение соглашения о совместной деятельности от 17.11.2006, компания давала распоряжение ООО «Ф-Консалтинг» принять от Петровой А.А. денежные средства, передать Петровой А.А. офисное помещение и заключить все необходимые соглашения.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора затрагиваются интересы Компании Эссетс Венчурез Лимитед, которая в силу соглашения о совместной деятельности по реконструкции здания вместе с ООО «Ф-Консалтинг» осуществляет совместную деятельность по привлечению инвестиций в реконструкцию трехэтажного здания по указанному адресу, а также по реализации офисных (нежилых) помещений в здании в целях извлечения прибыли и была привлечена судом в качестве третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с приводимыми в кассационной жалобе доводами о том, в материалах дела не имеется сведений об извещении Компании Эссетс Венчурез Лимитед о рассмотрении судом первой инстанции дела на дату 05.04.2010, что в силу п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Статья 347 ГПК РФ, определяя пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, в части 1 предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Компания Эссетс Венчурз Лимитед является третьим лицом на стороне ООО «Ф- Консалтинг», в силу п. 7.4 и 10.4 соглашения о совместной деятельности отвечает солидарно по всем общим обязательствам перед третьими лицами независимо от оснований их возникновения.

Из представленных в материалах дела документов видно, что именно Компания в рамках соглашения о совместной деятельности дала распоряжение ООО «Ф-Консалтинг» принять от Петровой А.А. денежные средства и передать ей офисное помещение, указав на нарушение Петровой А.А. условий предварительного договора. Таким образом, по существу Компания оспаривает также законность отказа Петровой А.А. заключить договор купли-продажи на согласованных в предварительном договоре условиях.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда от 07.07.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2009 было установлено, что договор займа является формой расчета по договору купли-продажи, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, который не мог быть заключен по причине того, что на момент заключения предварительного договора от 18.12.2007 право собственности истцом не было зарегистрировано.

По акту приема-передачи Петрова А.А. получила в свое распоряжение нежилое помещение, указанное в предварительном договоре купли-продажи и до настоящего времени не передала его ответчику.

Суд не учел, что установленные выше указанными судебными постановлениями обстоятельства являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Давая оценку обстоятельствам заключения договора займа и предварительного договора, судебная коллегия полагает, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору.

Так, условием предварительного договора, актом приема-передачи предусмотрено, что в случае изменения площади имущества в результате технической инвентаризации и изготовления технического паспорта цена, указанная в п. 3.1 договора подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения.

04.12.2008 Петровой А.А. направлялось уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи от 04.12.2008 на ранее обусловленных предварительным договором измененных условиях в связи с проведением технической инвентаризации и изготовлением паспорта стоимости имущества с приложением экземпляров проекта основного договора (т. 2 л.д. 7). Предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ годичный срок для заключения основного договора с момента заключения предварительного договора не был пропущен.

В проекте основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2008 нежилое помещение, обозначенное № 66 П номер в поэтажном плане пятого этажа 22 (соответствует строительному № 399) площадью 21 кв.м (пункт 1.2 договора).

Стоимость имущества была определена в размере 1 734 600 руб., в том числе с НДС – 264 600 руб., то есть в меньшем размере, чем изначально предусматривалось предварительным договором купли-продажи.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Даже бы если в предварительном договоре условие о цене не было указано, то это не означало безусловно, что стороны не определились в этом вопросе.

Поскольку в предварительном стороны фактически согласовали, что в случае изменения площади имущества в результате технической инвентаризации и изготовления технического паспорта цена, указанная в п. 3.1 договора подлежит уточнению, такая запись должна расцениваться как достижение соглашения сторон о включении в основной договор данного условия.

Суд не учел, что фактически Петровой А.А. был передан тот же самый объект недвижимого имущества только с измененной нумерацией.

Изменение площади в связи с проведением инвентаризации, которая была определена в ином размере - 21 кв.м., по существу не повлекло изменения в сторону удорожания стоимости объекта, цена объекта без учета НДС фактически была уменьшена.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 3 п. 5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2007 с подписанием предварительного договора стороны принимают на себя обязательства по заключению основного договора в будущем.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положения названной нормы права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к его заключению в судебном порядке.

Факт направления Петровой А.А. полного пакета документов, необходимых для заключения договора и соблюдения им в данной связи досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ был установлен судом первой инстанции.

При несогласии с условиями проекта договора Петрова А.А. обязана была направить ООО «Ф- Консалтинг» протокол разногласий (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Поскольку ООО «Ф-Консалтинг» в установленный срок обратился к Петровой А.А. с письменным предложением заключить основной договор, в отношении имущества, которое ей передано и продолжает находиться у нее на дату разрешения дела, уклоняется от исполнения взятого на себя по предварительному договору обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Петрову А.А. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором от 18.12.2007 на условиях проекта договора купли-продажи от 04.12.2008.

По правилам ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу ч. 2 ст. 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представлены и присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным отменить решение Первомайского районного суда г. Омска 05.04.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2010 и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366, 370 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска 05.04.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2010 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Петрову А.А. заключить с ООО «Ф-Консалтинг» договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором от 18.12.2007 на условиях проекта договора купли-продажи от 04.12.2008.

Председательствующий:

Судьи: