Решение по делу № 33-4790/2017 от 23.03.2017

Судья: Козлова А.Н. Гр.д.№33-4790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой М.Э. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Алешкиной С.А. удовлетворить частично.

Обязать Сидорову М.Э. возвратить Алешкиной С.А. следующее имущество: стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> утюг <данные изъяты> доску гладильную <данные изъяты> диван <данные изъяты> угловой, стенку <данные изъяты>, кровать <данные изъяты>, матрац <данные изъяты>, тумбу прикроватную, шкаф-купе, шкаф открытый – <данные изъяты>, согласно наименованиям и артикулам указанным в договоре № купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоровой М.Э. в пользу Алешкиной С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Сидоровой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Алешкиной С.А. на жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкина С.А. обратилась в суд с иском к Сидоровой М.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указала, что она и её супруг ФИО3 в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартиру была куплена мебель и бытовая техника, в том числе: телевизор <данные изъяты>, с картой памяти, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, доска гладильная <данные изъяты> стол <данные изъяты>, диван <данные изъяты> угловой, стенка <данные изъяты>, кровать <данные изъяты>, матрац <данные изъяты>, тумба прикроватная, два <данные изъяты>, прихожая <данные изъяты>», шкаф открытый - <данные изъяты> зеркало в рамке, комод <данные изъяты> Семья истца периодически проживала как в вышеуказанной квартире, так и в <адрес>. Ключи от квартиры в <адрес> были у семьи истца в одном экземпляре, и всегда были у мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее муж погиб, а она (истец) осталась проживать в <адрес>. По истечении нескольких дней после смерти мужа, Алешкиной С.А. стало известно, что Сидорова М.Э. (мать мужа), завладела ключом от квартиры в пгт Мирный и вывезла из нее почти всю мебель и бытовую технику, принадлежащую истцу и ее погибшему мужу. На требования вернуть ключи от квартиры и вывезенное имущество ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ Алешкина С.А. обратилась с заявлением в О МВД России по Красноярскому району по факту неправомерных действий со стороны ответчика, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В результате сотрудники полиции вернули ей только ключи от квартиры. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила представленная ответчиком расписка, написанная, якобы, покойным мужем истца при жизни, согласно которой ответчик может забрать мебель, бытовую технику из квартиры, расположенной в пгт Мирный. Однако обстоятельства написания расписки истцу не известны, считает расписку поддельной, указывает, что ответчик незаконно завладела принадлежащим ей и ее мужу имуществом.

На основании изложенного, уточнив требования, Алешкина С.А. просила суд обязать ответчика Сидорову М.Э. возвратить ей телевизор <данные изъяты>, с картой памяти, стиральную машинку <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, доску гладильную <данные изъяты>, диван <данные изъяты> угловой, стенку <данные изъяты>, кровать <данные изъяты> матрац <данные изъяты> тумбу прикроватную, шкаф - купе, шкаф открытый - <данные изъяты>, согласно наименованиям и артикулам указанным в договоре № купли - продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ., заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидорова М.Э. Указывает, что спорное имущество вошло в состав наследства после смерти сына ФИО3 Нотариусом заведено наследственное дело, где в числе наследников указана и она (ответчик). Ссылается на положения ст. 1169 ГК РФ. На момент открытия наследства истец не проживала с её сыном и не пользовалась спорным имуществом.

Сидорова М.Э. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Алешкина С.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, в том числе наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчика названным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Алешкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

Из материалов дела следует, что в период брака Алешкиной С.А. и ФИО3 приобретено следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, с картой памяти, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, доска гладильная <данные изъяты>, диван <данные изъяты> угловой, стенка <данные изъяты>, кровать <данные изъяты>, матрац <данные изъяты>, тумба прикроватная, шкаф - купе, шкаф открытый - <данные изъяты>, водонагреватель. Указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов Алешкиной С.А. и ФИО3.

Установлено, что названное выше имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по указанному адресу является Алешкина С.А.

Ответчик Сидорова М.Э. данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Сидорова М.Э. вывезла из квартиры истца по месту своего жительства: <адрес>, следующее имущество: холодильник <данные изъяты> утюг <данные изъяты> доску гладильную <данные изъяты> диван <данные изъяты> угловой, стенку <данные изъяты>, кровать <данные изъяты>, матрац <данные изъяты>, тумбу прикроватную, шкаф - купе, шкаф открытый - <данные изъяты>.

Из объяснений истца в суде первой инстанции усматривается, что стиральная машина HOTPOINT-ARISTON, являющаяся совместной собственностью семьи истца также находится у ответчика, поскольку при жизни супруг истца перевез ее туда.

Факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и Бабай.

Ответчик Сидорова М.Э. данные обстоятельства также не отрицала, требования истца признала частично, подтвердила, что названное выше имущество находится у неё. При этом, указала, что телевизор LED BBK 40 и водонагреватель она не вывозила.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт изъятия вышеуказанного имущества (телевизора <данные изъяты> 40 и водонагревателя) из квартиры истца и нахождение его у ответчика, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно обязал ответчика возвратить истцу стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, доску гладильную <данные изъяты>, диван <данные изъяты> угловой, стенку <данные изъяты> кровать <данные изъяты>, матрац <данные изъяты>, тумбу прикроватную, шкаф-купе, шкаф открытый – <данные изъяты> комод <данные изъяты> согласно наименованиям и артикулам указанным в договоре № купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ., заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении иска в части возврата ответчиком телевизора LEDBBK 40 и водонагревателя.

Оспаривая решение суда, Сидорова М.Э. ссылается на то, что спорное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти её сына ФИО3 (супруг истца). Нотариусом заведено наследственное дело, в числе наследников указана и она (ответчик). Кроме того указывает, что с конца декабря 2015 г. и до момента смерти её сын проживал с ней по адресу: <адрес>, являлся членом её семьи. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 1169 ГК РФ, полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного имущества.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства является спор, связанный с защитой права собственности истца на спорное имущество. Факт наличия права собственности у истца на спорное имущество подтвержден достоверные доказательствами. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика законных прав на истребуемое имущество, а также доказательств возникновения, в соответствии со ст. 1169 ГК РФ, преимущественного права на наследственное имущество в виде указанных предметов мебели и бытовой техники, Сидоровой М.Э. не представлено. Сведений о том, что между наследниками, вступившими в наследство после смерти ФИО3 произведен раздел наследства с передачей спорных движимых вещей ответчику в материалы дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1169 ГК РФ к спорным правоотношений не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой М.Э. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: