Решение по делу № 1-64/2017 (1-346/2016;) от 09.12.2016

№1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Березовка                                     11 сентября 2017 года

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Полякова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., действующего на основании ордера № от <дата>,

подсудимого Смирнова С.Б.,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Прецедент» Хлынцева В.Н., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова ФИО21, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «Карбогласс Красноярск», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Смирнов С.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 03-ем часу Смирнов С.Б. вместе со своим знакомым ФИО6 находился в п. Березовка <адрес> Красноярского края, где на почве личных неприязненных отношений решил причинить побои знакомому Потерпевший №1 Смирнов С.Б. предложил ФИО6 проехать к дому Потерпевший №1, на что ФИО6 согласился. Реализуя задуманное, Смирнов С.Б. остановил мимо проходящую неустановленную следствием девушку, которую, не уведомив относительно своих преступных намерений, попросил позвонить с его телефона и вызвать из дома на улицу Потерпевший №1 На предложение Смирнова С.Б. девушка согласилась, позвонила Потерпевший №1 и вызвала его на улицу. После этого, Смирнов С.Б. указал ФИО6 дорогу к дому Потерпевший №1, при этом, попросил остановить автомобиль вдалеке от дома и подождать его в автомобиле.

Продолжая реализовывать задуманное, в 03-ем часу <дата> Смирнов С.Б. зашел в подъезд № <адрес> <адрес> где стал ждать Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 спускается и подходит к выходу из подъезда, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу. Отчего Потерпевший №1 упал на пол в подъезде. Во время падения телефон «Леново», находившийся в руке у Потерпевший №1 упал на пол в подъезде. Смирнов С.Б. продолжил наносить Потерпевший №1 множественные удары по лицу и голове кулаком правой руки. После нанесения ударов Смирнов С.Б. увидел на полу в подъезде сотовый телефон «Леново», принадлежащий Потерпевший №1 У Смирнова С.Б. возник умысел на хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное, в 03-ем часу <дата>, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 закрывает лицо руками и за его преступными действиями никто не наблюдает, Смирнов С.Б. , из корыстных побуждений, похитил находившийся на полу в указанном подъезде сотовый телефон «Леново», стоимостью 7500 рублей, с находившимися в нем 2 сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности. Похищенное имущество Смирнов С.Б. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Б. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, суду пояснил, что <дата> в ночное время он и ФИО6 катались на автомобиле последнего в <адрес>. ФИО6 предложил поехать в п.Березовку, на что он (Смирнов С.Б.) согласился. Приехав в п. Березовка, он вспомнил, что здесь проживает Потерпевший №1, он решил доехать до него, но ФИО6 об этом не говорил. Когда ФИО6 пошел в магазин, он (ФИО1) остановил на улице незнакомых девушек, которых попросил позвонить Потерпевший №1 и вызвать его на улицу. Девушки с его телефона позвонили Потерпевший №1 и попросили его выйти на улицу, через 15 минут на его телефон пришло смс-сообщение от Потерпевший №1, что он выйдет через 15 минут. Он (Смирнов С.Б.) сказал ФИО6, что он отойдет поговорить с человеком. Сначала он хотел только поговорить с Потерпевший №1 по поводу того, что последний высказывает в его адрес оскорбительные выражения. Он (ФИО1) остановился в дверях подъезда Потерпевший №1, а когда последний спустился вниз, он нанес ему один удар правой рукой, отчего Потерпевший №1 упал. После этого, он нанес ему еще 5-6 ударов, было темно, все произошло быстро, поэтому он не помнит, куда наносил удары, помнит только, что Потерпевший №1 лежал на спине, прикрывал лицо руками, под ним лежала барсетка. Он (Смирнов С.Б.) почувствовал, что его ФИО6 оттягивает назад. После этого, ФИО6 выбежал, он за ним. На полу возле выхода из подъезда лежал телефон Потерпевший №1, он его поднял, чтобы Потерпевший №1 не мог никуда позвонить и вызвать милицию, цели хищения телефона у него не было. Затем они с ФИО6 сели в машину и уехали. Золотую цепочку с шеи Потерпевший №1 не срывал, ее не похищал. Допускает, что вследствие ударов, он мог случайно сорвать цепочку, и она могла остаться на полу в подъезде, он цепочку не забирал. Цели хищения у него не было, он хотел только проучить потерпевшего, если бы у него была цель хищения, он забрал бы и барсетку потерпевшего. В явке с повинной он написал, что открыто похитил цепочку и телефон, поскольку он не знал, что ему писать, оказался в такой ситуации первый раз, оперативные сотрудники подсказали ему как написать явку с повинной. Однако, он сразу пояснял, что умысла на хищение у него не было. Сим-карты из телефона потерпевшего он выбросил, потому что испугался. Думал, что потерпевший его узнал, потом ему позвонит, и он вернет ему телефон. После его задержания полицией, он телефон сразу возвратил.

В обоснование виновности Смирнова С.Б. в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что <дата> в третьем часу ночи он находился у себя дома, когда зазвонил сотовый телефон. Он сразу не успел ответить, потом перезвонили второй раз, сказали, что нужно выйти на улицу, что что-то случилось с отцом. Он собрался и пошел на улицу. В подъезде на втором этаже свет горел, а на первом нет. Когда он спускался, то увидел на первом этаже силуэт, и почувствовал удар в лицо, затем последовали другие удары в область головы. После первого удара он упал на пол, закрывал лицо руками. Потом он услышал топот, забежал второй человек, у него стали оттягивать в сторону руку и дергать за цепочку на шее, он стал просить их прекратить свои действия. Затем они убежали. Он поднялся домой, и его супруга вызвала полицию. Во время драки никто ему ничего не говорил, где был телефон он не видел. Когда он спускался, то держал телефон в руках, освещал им дорогу, куда потом делся телефон, ему неизвестно. Телефон он оценивает в 7500 рублей, ущерб для него является значительным. Смирнова С.Б. он знал через своего брата, видел раза два, он с ним не общался. Он не видел, кто ему наносил удары. У него была золотая цепочка с крестиком, крестик он потом нашел на улице.

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что <дата> в ночное время они со Смирновым С.Б. на его машине катались по <адрес>, а затем поехали в п. Березовка. Смирнов С.Б. попросил его подъехать к одному из домов, сказал, что ему нужно поговорить с человеком. Смирнов С.Б. показал ему дорогу, затем вышел из машины. Примерно через пять минут он (ФИО6 тоже вышел из машины и услышал крики, он увидел, что в подъезде происходит драка между Смирновым С.Б. и неизвестным ему человеком. Смирнов С.Б. находился сверху, второй человек находился полулежа под ним. В подъезде было темно, он увидел, как Смирнов С.Б. нанес пару ударов. Смирнов С.Б. ничего не говорил, второй человек что-то кричал. Он (ФИО6) забежал в подъезд и стал их разнимать, затем они со Смирновым С.Б. убежали. Убегая, Смирнов С.Б. что-то поднял с пола, потом он увидел, что в руках у Смирнова С.Б. был сотовый телефон. Смирнов С.Б. пояснил, что забрал телефон, чтобы мужчина никому не позвонил, не сообщил о драке и их не поймали. Затем Смирнов С.Б. выбросил из телефона сим-карты, а телефон оставил у себя. По поводу драки Смирнов С.Б. пояснил, что потерпевший высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его друга ФИО19 Дмитрия.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что в июле 2016 года ему позвонил Смирнов С.Б. и попросил приехать в отдел полиции «Березовский». В полиции у него спросили, где он был в ночь с 8 на 9 июля, а также следователь сказал, что между Смирновым С.Б. и Потерпевший №1 произошла драка, и что Смирнов С.Б. по ошибке взял сотовый телефон Потерпевший №1 Смирнов С.Б. ему потом рассказал, что он ударил Потерпевший №1, тот убежал и бросил телефон, а он его поднял, чтобы потом вернуть. Потерпевший №1 неоднократно высказывался негативно о нем и Смирнове С.Б., ему об этом говорил сам Смирнов С.Б. и другие люди. Смирнов С.Б. хотел вернуть телефон Потерпевший №1, думал, что последний к нему обратиться, и они все решат миром. Смирнов С.Б. думал, что Потерпевший №1 его узнал, потому что во время драки сказал, что все понял.

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она является супругой потерпевшего. Ночью она проснулась и увидела, что мужа дома нет. Она хотела ему позвонить, но в это время Потерпевший №1 зашел домой, он был в крови, сказал вызывать полицию, что у него нет телефона и цепочки, а сам снова вышел в подъезд. Через некоторое время приехала полиция, и Потерпевший №1 забрали. У Потерпевший №1 были разбиты голова, глаз, на шее были кровоподтеки. Потерпевший №1 ей рассказывал, что ему позвонили и попросили выйти, в подъезде на него напали, лицо нападавшего было закрыто, у него забрали телефон и сорвали с шеи золотую цепочку. В адрес ФИО7 он никогда ничего плохого не говорил.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ФИО7 ее супруг. Ей известно, что между Смирновым С.Б. и Потерпевший №1 произошла драка из-за того, что Потерпевший №1 позволил себе оскорбительные высказывания в адрес Смирнова С.Б. У Потерпевший №1 после этого был синяк. Про хищение имущества ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что в начале июля 2016 года ей позвонил участковый и попросил охарактеризовать Потерпевший №1, с его слов и со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ночью Потерпевший №1 вызвали на улицу, а когда он спустился, на него напали молодые парни, похитили цепочку и телефон. Она видела у Потерпевший №1 синяк под глазом и след красный на шее, ранее она видела на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку. Кроме того, за несколько дней до этого, она видела у них в подъезде Смирнова С.Б., а на улице около их дома ФИО6

Показания свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что Потерпевший №1 ее сосед, в ночь, когда все произошло, она работала. Утром, когда она шла с работы, соседка ФИО11 ей рассказала, что было нападение на Потерпевший №1, что у него синяк. До этого, ФИО11 рассказывала ей о подозрительных парнях около подъезда.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что в июле 2016 года около 3 часов ночи ему позвонила жена его сына Потерпевший №1, рассказала, что сына вызвали на улицу, а когда он вышел в подъезд его двое избили, забрали телефон и сорвали цепочку. Считает, что это все произошло из-за конфликта между его сыновьями Потерпевший №1 и ФИО7, что Смирнова С.Б. научили так сделать. Потерпевший №1 ему потом рассказал, что его избили двое людей в масках, сорвали цепь. Телефон у него был в руке, а когда он пришел в себя, ни телефона, ни цепочки не было, осталась только сумка.

Показания свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что ФИО7 ее сын. Сын рассказал, что Смирнов С.Б. несколько раз ударил Потерпевший №1, за то, что последний высказывался оскорбительно в адрес ФИО7 Смирнов С.Б. ей также рассказывал, что когда он ударил Потерпевший №1, он сказал, что все понял.

Показания свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что летом 2016 года он пошел на работу, встретил Потерпевший №1, который был в возбужденном состоянии, на шее были потертости, под глазом синяк, он сообщил, что у него похитили телефон и сорвали цепочку. Пока они разговаривали, приехала следственная группа, на улице обнаружили крестик с цепочки Потерпевший №1 За несколько дней до этого, он видел возле дома Смирнова С.Б. и ФИО6

Показания свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что в июле 2016 года Смирнов С.Б. написал явку с повинной и дал признательные показания по факту хищения им сотового телефона и золотой цепочки у Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 изменил свои показания, сказал, что цепочку не брал. Явку с повинной Смирнов С.Б. писал добровольно.

Показания свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что <дата> Смирновым С.Б. была написана явка с повинной по факту хищения сотового телефона и цепочки. После написания явки с повинной им отбирались объяснения у Смирнова С.Б., который пояснил, что он нанес телесные повреждения потерпевшему и забрал телефон, но не с целью хищения, а также пояснил, что в ходе драки мог сорвать цепочку, но он ее не похищал, мог бросить на землю. Цепочку потом не нашли, там место проходное.

Также, по мнению стороны обвинения, вина Смирнова С.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от <дата>, в ходе которого изъяли 2 следа обуви на цифровой носитель, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.21-24),- актом изъятия у Смирнова С.Б. сотового телефона (том 1 л.д.26),

- протоколом выемки сотового телефона (том 1 л.д.44-45),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> (том 1 л.д.50-56),

- протоколом выемки детализации от <дата> (том 1 л.д.65-68),

- протоколом осмотра детализации от <дата> (том 1 л.д.69-85),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым, у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на лице, кровоизлияния в соединительную оболочку глаза, ссадины на правой ушной раковине, правом бедре, которые могли образоваться давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы, и согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР №н от <дата> не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.121-123),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Смирновым С.Б., в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, подсудимый Смирнов С.Б. пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес в связи с высказыванием им оскорблений в его адрес, похищать имущество Потерпевший №1 он не хотел, телефон забрал для того, что Потерпевший №1 не мог никуда позвонить, а сим-карты выбросил, чтобы не могли определить их место нахождения, продавать или оставлять себе телефон он не намеревался (том 1 л.д.142-144),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО6 пояснил, что на его вопрос, зачем Смирнов С.Б. забрал телефон, последний пояснил, что не хотел чтобы Потерпевший №1 кому-нибудь позвонил и их перехватили (том 1 л.д.145-147),

- протоколом очной ставки между Смирновым С.Б. и свидетелем ФИО15, в ходе которой ФИО15 пояснил, что <дата> Смирнов С.Б. написал явку с повинной об открытом хищении сотового телефона и золотой цепочки с применением насилия у Потерпевший №1, а также сразу дал объяснения о том,. что он решил разобраться с Потерпевший №1 из-за того, что он оскорблял жену ФИО7, когда Потерпевший №1 вышел, он нанес ему несколько ударов, в момент нанесения ударов он зацепился за цепочку, и она порвалась, цепочку он выбросил. Затем ФИО6 оттащил его в сторону, поднимаясь, он увидел на полу сотовый телефон, и забрал его, чтобы Потерпевший №1 не мог никому позвонить, умысла похищать телефон у него не было (том 1 л.д. 148-149),

- протоколом очной ставки между Смирновым С.Б. и свидетелем ФИО14, в ходе которой участники очной ставки подтвердили свои показания (том 1 л.д.150-151),

- протоколом опознания свидетелем ФИО16 Смирнова С.Б. как лицо, которое за несколько дней до <дата> он видел в подъезде своего дома (том 1 л.д.177-179),

- протоколом явки с повинной Смирнова С.Б. от <дата>, в которой Смирнов С.Б. указал, что <дата> Смирнов С.Б. совершил открытое хищение сотового телефона и золотой цепочки у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д.193).

Вместе с тем, оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смирнова С.Б. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с иной целью.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.).

Корыстная цель понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица. Применительно к хищениям корыстную цель можно определить и более узко, как цель приобрести возможность для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 03-ем часу Смирнов С.Б. вместе со своим знакомым ФИО6 находился в п. Березовка <адрес> Красноярского края, где на почве личных неприязненных отношений решил причинить побои знакомому Потерпевший №1 Смирнов С.Б. предложил ФИО6 проехать к дому Потерпевший №1, на что ФИО6 согласился. Реализуя задуманное, Смирнов С.Б. остановил мимо проходящую неустановленную следствием девушку, которую, не уведомив относительно своих преступных намерений, попросил позвонить с его телефона и вызвать из дома на улицу Потерпевший №1 На предложение Смирнова С.Б. девушка согласилась, позвонила Потерпевший №1 и вызвала его на улицу. После этого, Смирнов С.Б. указал ФИО6 дорогу к дому Потерпевший №1, при этом, попросил остановить автомобиль вдалеке от дома и подождать его в автомобиле.

Продолжая реализовывать задуманное, в 03-ем часу <дата> Смирнов С.Б. зашел в подъезд № <адрес> по пер. Юбилейный п. Березовка, где стал ждать Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 спускается и подходит к выходу из подъезда, Смирнов С.Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол в подъезде. Во время падения телефон «Леново», находившийся в руке у Потерпевший №1 упал на пол в подъезде. Смирнов С.Б. продолжил наносить Потерпевший №1 множественные удары по лицу и голове кулаком правой руки. После нанесения ударов Смирнов С.Б. увидел на полу в подъезде сотовый телефон «Леново», принадлежащий Потерпевший №1, и забрал его.

Однако, наличие в действиях Смирнова С.Б. корыстной цели в тот момент, когда он забрал сотовый телефон Потерпевший №1, судом не установлено.

Так, из показаний Смирнова С.Б., данных в судебном заседании следует, что сотовый телефон Потерпевший №1 он забрал с целью воспрепятствования потерпевшему сообщить о нанесении им телесных повреждений в полицию и иным лицам, думал, что потерпевший ему позвонит, и он вернет ему телефон.

Аналогичные показания были даны Смирновым С.Б. в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии.

Показания Смирнова С.Б. в ходе предварительного следствия на очных ставках и в судебном заседании являются стабильными и последовательными, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что сразу после случившегося, Смирнов С.Б. в автомобиле ему пояснил, что телефон он забрал, чтобы воспрепятствовать Потерпевший №1 кому-нибудь позвонить, а сим-карты выкинул, чтобы их не нашли.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми или недостоверными судом не установлено и стороной обвинения не приведено.

Протокол явки с повинной Смирнова С.Б. о том, что он <дата> совершил открытое хищение золотой цепочки и сотового телефона с применением насилия у Потерпевший №1, суд не принимает в качестве доказательства наличия у Смирнова С.Б. корыстной цели на хищение сотового телефона потерпевшего, поскольку при даче явки с повинной ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, из показаний самого Смирнова С.Б. следует, что он в первый раз оказался в такой ситуации, и не знал, как правильно написать явку с повинной, поэтому оперативные сотрудники подсказали ему как изложить явку с повинной.

При этом, из показаний свидетеля ФИО15, отбиравшего объяснения у Смирнова С.Б. непосредственно после написания явки с повинной, следует, что Смирнов С.Б. сразу указал на отсутствие у него умысла на хищение сотового телефона. Аналогичные показания свидетель ФИО15 дал и в ходе очной ставки.

Данные показания свидетеля ФИО15 суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признаниях их недопустимым доказательством судом не установлено.

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, то есть в период, когда сотовый телефон находился у Смирнова С.Б., последний им не распорядился, не передал его в пользование иным лицам, а также не использовал его сам, что также свидетельствует об отсутствии у него желания обогатиться самому или обогатить других лиц, а также распоряжаться этим имуществом как собственным. Помимо этого, из показаний потерпевшего следует, что требований в отношении его имущества в момент нанесения ударов Смирнов С.Б. ему не высказывал.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 о том, что Смирнов С.Б. забрал сотовый телефон Потерпевший №1 не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, поскольку для квалификации действий Смирнова С.Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ недостаточно установить факт изъятия им сотового телефона, но необходимо также установить наличие в его действиях корыстной цели.

Однако, суд приходит к выводу, что у Смирнова С.Б. отсутствовала какая-либо корыстная цель на хищение сотового телефона Потерпевший №1, а у него имелась иная цель, а именно воспрепятствование потерпевшему сообщить о нанесении ему телесных повреждений Смирновым С.Б., а также с целью сокрытия их места нахождения подсудимый выбросил из телефона сим-карты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 3-м часу ночи Смирнов С.Б., находясь в подъезде 2 <адрес> по пер. Юбилейный п. Березовка, в связи с личными неприязненными отношениями, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а затем, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 позвонить в полицию и сообщить о случившемся, с пола в подъезде забрал сотовый телефон Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смирнова С.Б. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для квалификации действий Смирнова С.Б. по ст.116 УК РФ, так как указанная статья предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Однако, Смирнову С.Б. не вменялось нанесение телесных повреждений из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ.

Также, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, не следует, что в действиях Смирнова С.Б. имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Смирновым С.Б. хищения золотой цепочки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Уголовное дело по факту хищения золотой цепочки у Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, по нему проводятся следственные действия, поэтому нарушения прав потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ФИО22 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Смирнову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за Смирновым С.Б. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета imei № и imei №, в чехле черного цвета, коробку, гарантийный талон, кассовый чек на указанный сотовый телефон – оставить у Потерпевший №1, детализации телефонных переговоров по абонентским номерам № – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова