Решение по делу № 2-213/2013 от 17.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-213/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                                       17 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Бариновой Т.А., с участием представителя истца Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузынова А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кузынов А.Е. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 33270  руб. 75 коп.,    расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 3000 руб. 00 коп., штрафа и судебных расходов.

 Автогражданская ответственность Кузынова А.Е. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец, в соответствии с п. 48.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 03 декабря 2012 года. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 44630 руб. 95 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 15 января 2013 года.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились представитель истца Александрова Ю.А., представитель ответчика Попрухин Р.Р.

В  судебное заседание не явились: истец Кузынов А.Е.,  извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО1>-М. и ОСАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Александрова Ю.А. исковые требования уточнила: с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32896 руб. 04 коп., в остальном иск поддержала в  полном объеме.

Представитель  ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить представительские расходы.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 года в 08 час. 20 мин. у д. 22 по ул. Й.Кырля в г. Йошкар-Оле  произошло ДТП с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

Автогражданская ответственность Кузынова А.Е. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО1>  застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 

Судом установлено, что в соответствии  с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное   происшествие   произошло  с  участием  2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец Кузынов А.Е. правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия».

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма по страховому возмещению в размере 44630 руб. 95 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 15 января 2013 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Попрухина Р.Р. проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет сумму 77526  руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенные выше оценки материального ущерба, полагает, что выводы в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Оснований не доверять заключению данной судебной  экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик добровольно произвел оплату помимо суммы, указанной в Акте о страховом случае от <ДАТА9>, мировому судье не представлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 32896 руб. 04 коп. (77526 руб. 99 коп. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе  - 44630 руб. 95 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 17948 руб. 02 коп. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА12>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 12000 руб. 00 коп. до суммы 8000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний по делу, мнения представителя ответчика, просившего снизить размер расходов по оплате услуг представителя, размером удовлетворенных исковых требований. Указанную суму мировой судья находит разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составляет 1276 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страховому акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кузынова А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32896 руб. 04 коп., расходы  по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 17948 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страховому акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1276 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента  его вынесения в окончательной форме через судебный участок №  10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                           Д.С. Михеев 

Мотивированное решение

суда составлено 23 апреля 2013 года.