Решение по делу № 2-150/2016 (2-5860/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркиной ТО к Гололобову АВ, Гололобовой НИ о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Еркина Т.О. изначально обратилась в суд с иском к Гололобову А.В., Гололобовой Н.И. о признании сделок по приобретению права собственности на общее имущество многоквартирного дома недействительными, признании зарегистрированного права собственности на общее имущество недействительным, в котором просила суд:

1. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве квартир в силу его ничтожности в части передачи дольщику СВЛ нежилых помещений по адресу: <адрес> признании недействительным зарегистрированного права собственности.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (подвал) общей площадью х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

3. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на нежилые подвальные помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заключенного между ТОО «ЗКПД» и ныне покойным СВЛ на долевое участие в строительстве квартир, последний приобрел в собственность подвальное помещение площадью х кв.м. с инженерными коммуникациями, санитарно-техническим и электрическим оборудованием, предназначенным для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СВЛ продал его Гололобову АВ и Гололобовой НИ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное право собственности на нежилое подвальное помещение нарушает права собственников жилья на имущество являющееся общей долевой собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно п.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 5 Инструкции «Об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества (утв. Приказом Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. №29) закреплено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Учитывая данные положения Закона о регистрации, возникновение, переход, ограничение (обременение), прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе возникновение данного права на вновь созданный объект недвижимости у лица, запись о праве собственности которого на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме в ЕГРП отсутствует, зарегистрированы быть не могут.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилья двух многоквартирных домов по <адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества создано ТСЖ «Успех». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> оборудованы офисные помещения (комнаты) для работы бухгалтера, сантехника, электрика, дворника и правления ТСЖ «Успех». В комнатах находится имущество принадлежащее товариществу и используемое его сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Успех» проведено внеочередное общее собрание собственников жилья многоквартирного <адрес> на котором принято решение по защите нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно решения собрания собственников жилья утвержденного на собрании ДД.ММ.ГГГГ право выступить с исковым заявлением от имени всех собственников многоквартирного дома предоставлено истцу Еркиной ТО, которая является собственником жилого помещения <адрес>.

В связи с чем, считает, что передача дольщику подвального помещения, которое отнесено законом к общему имуществу дома, является ничтожным, то есть недействительным с момента его совершения независимо от признания его таковым судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ).

Переход общего имущества МКД в индивидуальную собственность никогда ранее ни сейчас в законодательстве РФ не предусмотрено.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2 статьи 8).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в пределах, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В связи с этим, передача в собственность СВЛ права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве квартир, так как не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Следовательно, регистрация права собственности с выдачей правоустанавливающих документов на СВЛ, а в дальнейшем на ответчиков Гололобова А.В., Гололобову Н.И., произведена незаконно и является ничтожной с момента ее совершения.

Таким образом, считает, что СВЛ, незаконно оформил документы на часть подвала МКД и в дальнейшем, нарушая законодательство Российской Федерации, продал его.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

Прекратить право собственности Гололобова АВ и Гололобовой НИ на нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью х кв.м.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на нежилые подвальные помещения по адресу: <адрес>.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам Гололобову АВ, Гололобовой НИ о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве квартир в силу его ничтожности в части передачи дольщику СВЛ нежилых помещений по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (подвал) общей площадью х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в связи с отказом истца Еркиной Т.О. от указанных требований.

Истец Еркина Т.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной по делу экспертизой просила уточнить п.2 просительной части искового заявления, а именно: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на нежилые подвальные помещения №, общей площадью х кв.м.

Ответчики Гололобов А.В., Гололобова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гололобова А.В., Гололобовой Н.И. – Михайлова Г.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков Гололобова А.В., Гололобовой Н.И. – Панчук Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Соответчик Синцова М.Н., привлеченная к участию в деле на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования к которой предъявлены не были, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица ТСЖ «Успех» - Илуев Е.В., Косов Д.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Бийского нотариального округа Верещагина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов, инвентарное дело на жилой дом, инвентарное дело на подвал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЗКПД» (Подрядчик) и СВЛ (Дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве квартир, по условиям которого подрядчик обязуется после выдачи разрешения Администрацией города на заселение дома передать дольщику часть подвала площадью х кв.м., согласно плана-схемы №, расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик обязуется своевременно и в полном объеме внести размер доли на строительство нежилого помещения, согласно настоящего договора. Сумма долевого участия определяется на основании затрат на строительство, на момент заключения договора составляет 17 000 000 рублей. Нотариальные расходы, оформление в БТИ оплачивается за счет дольщика. Работы в подвальном помещении дольщик производит после выдачи разрешения Администрацией города на заселение дома. В силу п.2.5 договора дольщик обязан оставить доступ к коммуникациям, проходящим в подвальном помещении, не менее 1,5 м. (Т.1 л.д.70).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что СВЛ полностью выплачена стоимость подвальной части дома в сумме 17 000 000 рублей, претензий к нему не имеется (Т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации города Бийска № утвержден акт государственной приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию 80-ти квартирного жилого <адрес>, подъезды № и №/ организация «Стройзаказчик» (Т.2 л.д. 33-40).

ДД.ММ.ГГГГ СВЛ выдано регистрационное удостоверение Бийским Муниципальным предприятием «Инвентаризатор» о том, что часть подвала площадью х в жилом доме по <адрес> на основании Постановления администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 143-146) зарегистрировано по праву собственности за СВЛ При этом, регистрационное удостоверение имеет примечание: отягощения: Доступ к коммуникациям не менее 1,5 м. (Т.1 л.д.71-оборотнная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЛ, с одной стороны, Гололобовым А.В., Гололобовой Н.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного спорного нежилого помещения, согласно которому ответчики приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение в жилом доме (подвал) площадью х кв.м. по адресу: пер<адрес>. Право собственности покупателей на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 69).

Пункт 3 договора имеет указание, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора № на долевое участие в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГГГ. и Справки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Бийском МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №/А, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

По соглашению сторон продажная цена помещения определена в сумме 50 000 рублей, по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом произведен при подписании настоящего договора (п.5,6 Договора). Государственная регистрация права общей собственности произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени по дату разрешения настоящего спора Гололобов А.В., Гололобова Н.И. являются собственниками спорного нежилого помещения на праве общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ СВЛ умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства указан: <адрес> (Т.1 л.д. 152-153).

На основании выписки из похозяйственной книги Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состояла на регистрационном учете и проживала Синцова МН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 248).

По сведениям группы адресно-справочной работы ОУФМС России по АК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Синцова МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 44).

СОВ (СОВ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью СВЛ, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 234-235), актовой записью о заключении брака (Т.2 л.д. 79-80, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ СОВ (СОВ) умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 91).

Исходя из сообщения Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о заведении нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти СВЛ, отсутствует (Т.1 л.д. 151).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т1 л.д.9, 160- 162 ).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ТСЖ «Успех», судом установлено, что дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адресом местонахождения юридического лица является <адрес> (Т.2 л.д. 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Успех» проведено внеочередное общее собрание собственников жилья многоквартирного <адрес> на котором принято решение по защите нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в суд (Т.1 л.д.10-11).

Решением внеочередное общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еркина Т.О. уполномочена от имени собственников указанного многоквартирного дома на обращение в суд со следующим исковым заявлением:

О признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве квартир в силу его ничтожности в части передачи дольщику СВЛ нежилых помещений по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

О признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (подвал) общей площадью х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

О признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилья двух многоквартирных домов по <адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества создано ТСЖ «Успех». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> оборудованы офисные помещения (комнаты) для работы бухгалтера, сантехника, электрика, дворника и правления ТСЖ «Успех». В комнатах находится имущество принадлежащее товариществу и используемое его сотрудниками.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гололобова А.В., Гололобовой Н.И. к товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскано с товарищества собственников жилья «Успех» в пользу Гололобова А.В., Гололобовой Н.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 040 609 руб. 70 коп. в связи с использованием нежилого помещения в жилом <адрес> (подвал) площадью х кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

В материалы дела стороной ответчиков представлены документы, которые были направлены ими в адрес ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды, об освобождении нежилого помещения, возмещения убытков в добровольном порядке. Также ответчики в ДД.ММ.ГГГГ обращались в прокуратуру г.Бийска с жалобой на неправомерные действия ТСЖ «Успех» (Т. 1 л.д.158, Т.2 л.д. 236, 238-241).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчики, как правопреемники СВЛ, выполняют условия договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставляют доступ к коммуникациям, проходящим в подвальном помещении, не менее 1,5 м., то есть каких-либо препятствий в пользовании указанными коммуникациями собственниками многоквартирного дома, в судебном заседании не установлено.

Право собственности ответчиков возникло в ДД.ММ.ГГГГ и оформлено в установленном законом порядке. Права истца, как и других собственников МКД действиями ответчиков не нарушаются, доступ к коммуникациям обеспечен, препятствия не чинятся.

Доводы истца и представителей третьих лиц о том, что нахождение спорных помещений в собственности других лиц затрудняет в случае необходимости доступ к магистральным коммуникациям, не может быть принят во внимание судом, поскольку в настоящее дело доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

В случае возникновения таких ситуаций лица, права которых нарушены, вправе требовать устранения нарушения права предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2 статьи 8).

В соответствии со статьей 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал в Определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 684-0-0), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчиков Гололобовых с момента заключения сделки на спорное нежилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении более х лет в установленном порядке оспорено не было.

Представители третьего лица ТСЖ «Успех» в ходе судебных заседаний не оспаривали фактическое использование спорного имущества ТСЖ «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в данном помещении оборудованы офисные помещения (комнаты) для работы сотрудников ТСЖ «Успех».

В связи с чем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном нежилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время осуществляет свою деятельность юридическое лицо ТСЖ «Успех», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, а потому может быть использовано его собственниками как самостоятельное помещение и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается указанными обстоятельствами.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

На основании информации, полученной в ходе проведения осмотра, экспертами был составлен план подвальных помещений № многоквартирного дома по адресу: <адрес> с нанесенными на нем фактически имеющимися общедомовыми коммуникациями (см. Приложение № «План-схема подвальных помещений»).

В результате проведенного информационно-сравнительного анализа экспертами установлено, что в подвальных помещениях № многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются: инженерные сети, узлы управления ими, а также прибор учета расхода холодной воды, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома (МКД). В том числе отдельно по помещениям:

Помещение №: трубопровод сети холодного водоснабжения; трубопровод сети отопления; трубопроводы стояка сети отопления с запорной арматурой и сгонами;

Помещение №: ввод в здание трубопроводов сети холодного водоснабжения с запорной арматурой; общедомовой прибор учета расхода холодной воды; трубопроводы сети отопления; трубопроводы стояка отопления с запорной арматурой и сгонами;

Помещение №: ввод в здание сети электроснабжения (включая ТВ, интернет); трубопроводы сети отопления со сгонами; трубопроводы стояка сети отопления с запорной арматурой и сгонами;

Помещение №: трубопровод сети холодного водоснабжения с запорной арматурой и сгоном: трубопровод стояка сети холодного водоснабжения; трубопровод сети горячего водоснабжения с запорной арматурой и сгоном; трубопровод стояка сети горячего водоснабжения; трубопровод сети канализации; трубопровод стояка сети канализации; трубопроводы сети отопления со сгонами; трубопроводы стояка сети отопления с запорной арматурой и сгонами;

Помещение №: трубопровод сети холодного водоснабжения; трубопровод сети горячего водоснабжения; трубопроводы сети отопления; трубопроводы стояка сети отопления с запорной арматурой и сгонами.

Подвальные помещения № не имеют автономных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и отдельных приборов учета коммунальных услуг, отдельного входа и выхода, а также на обособлены от общедомовых коммуникаций и узлов управления ими, требуют постоянного доступа к размещенным в них инженерным сетям и узлам управления ими, выполняют служебную функцию и обеспечивают доступ к общедомовым инженерным системам и узлам управления ими для сотрудников организаций по содержанию жилищного фонда (ограничивая доступ к инженерным сетям и узлам управления ими для посторонних лиц), являются частью технического подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя материалы инвентарного и правового дела, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время имеет самостоятельное назначение и используется в этих целях.

Наличие в указанном помещении элементов инженерного и иного оборудования автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не является бесспорным основанием для признания за собственниками МКД право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение только в силу того обстоятельства, что в подвальных помещениях имеются инженерные сети, узлы управления ими, а также прибор учета расхода холодной воды.

В связи с чем, само по себе наличие инженерных сетей, узлов управления ими, прибора учета расхода холодной воды, не свидетельствует о предназначении конкретного помещения для обслуживания других помещений, поскольку прокладка общей сети обусловлена необходимостью создания возможности подсоединения к ней индивидуальных сетей, предназначенных для обслуживания одного помещения.

При разрешении настоящего спора из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, подтверждавших право СВЛ, а также подтверждающих право ответчиков Гололобовых: А.В. и Н.И., и технического паспорта, судом установлено, что спорное помещение не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, а потому может быть использовано его собственниками как самостоятельное помещение и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.

На основании материалов инвентарного дела на жилой дом и подвал, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что в подвале указанного многоквартирного дома расположено х отдельных нежилых помещений, из которых только х принадлежат ответчикам.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что общедомовой прибор учета расхода холодной воды, установлен ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ТСЖ «Успех» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № без согласия собственников спорного нежилого помещения ответчиков Гололобовых (Т.1 л.д. 175 - 179).

Кроме того, согласно указанного решения, собственниками помещений многоквартирного дома, также принято решение об установлении общедомового прибора учета электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что часть коммуникаций в подвале дома по <адрес> были установлены уже после того, как было зарегистрировано право собственности на часть нежилого подвального помещения за ответчиками Гололобовыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) само по себе не является безусловным основанием для отнесения таких помещений к разряду технических и не порождает право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости собственников МКД.

При этом, заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований для признания объекта недвижимости общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств подтверждающих, что на момент сдачи дома в эксплуатацию и в настоящий момент, данные нежилые помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций и не имеют иных полезных свойств, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Кроме того, согласно дополнений к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет разводку инженерных сетей по подвальным помещениям, принятую при проектировании указанного жилого дома. При данной схеме разводки, узлы управления стояками инженерных сетей размещаются в подвальных помещениях, расположенных непосредственно под помещениями с данными стояками.

Согласно результатов проведенного исследования, отраженного в заключении экспертов №, в исследуемых помещениях (помещения №) имеются напорные стояки отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, обслуживающие помещения, расположенные непосредственно над исследуемыми помещениями. Таким образом, перенос данных напорных инженерных сетей и узлов управлениями ими технически возможен при смене схемы разводки данных сетей с подвальной на чердачную.

Согласно заключению экспертов №, в помещении № имеется безнапорный стояк водоотведения (канализации). Перенос безнапорного стояка водоотведения невозможен, так как он обслуживает помещения, расположенные непосредственно над помещением №.

Согласно заключению экспертов №, в помещении № имеется ввод сети холодного водоснабжения в здание и прибор учета расхода холодной воды, а в помещении № имеется ввод в здание сети электрообеспечения. Перенос ввода сети холодного водоснабжения в здание с прибором учета расхода холодной воды, а также перенос ввода в здание сети электрообеспечения, технически возможен.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что перенос напорных стояков отопления, горячего, холодного водоснабжения, узлов управления ими, ввода сети холодного водоснабжения в здание с прибором учета расхода холодной воды, а также ввода в здание сети электрообеспечения, имеющихся согласно ответа на вопрос № экспертного заключения, в подвальных помещениях №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, технически возможен путем проведения реконструкции указанных сетей многоквартирного дома, а перенос безнапорного стояка водоотведения (канализации) – невозможен.

Для переноса напорных стояков отопления, горячего, холодного водоснабжения, узлов управления ими, ввода сети холодного водоснабжения в здание с прибором учета расхода холодной воды, а также ввода в здание сети электрообеспечения, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

- получение технических условий;

- разработка проектной документации на реконструкцию наружных и внутренних сетей холодного водоснабжения и электрообеспечения, внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения;

- согласование проектной документации;

- производство работ по реконструкции наружных и внутренних сетей холодного водоснабжения и электрообеспечения, внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.1 л.д. 156-157).

Истцом представлены письменные возражения на заявление о применении сроков исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с нормами абз.5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Т.2 л.д. 2-3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, поскольку с указанного времени у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, спорное помещение приобретено первоначальным его собственником СВЛ на основании договора на долевое участие в строительстве, в связи с чем, права вторых собственников Гололобовых производны от его прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности СВЛ на спорное нежилое помещение приобретено им на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве квартир, в котором сумма долевого участия СВЛ определена на основании его затрат на строительство.

Осуществление государственной регистрации права собственности ответчиков Гололобовых на спорное нежилое помещение не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> изначально право собственности на спорное имущество не возникло, применение по делу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, не представляется возможным, так как нормы настоящей статьи распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца и представителей третьих лиц на судебную практику арбитражных судов во внимание судом не принимается, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, при этом суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еркиной ТО к Гололобову АВ, Гололобовой НИ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Татарникова