Решение по делу № 2-1744/2014 от 30.01.2014

решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014

дело № 2-1744/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градинаровой ев к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Градинарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, восточнее указанного села. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году она (Градинарова) возвела строение - двухэтажное кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м в отсутствие разрешительных документов на строительство. Она предпринимала попытки узаконить построенный объект, в протоколе Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга возможность признания за истцом прав на самовольную постройку подтвердил. Согласно заключению ООО «Проект - Групп» спорное здание отвечает обязательным требованиям и нормам, безопасно для дальнейшей эксплуатации.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на двухэтажное кирпичное здание с офисными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (участок № 1).

В судебное заседание истец Градинарова Е.В. не явилась.

Представитель истца Чудинова О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ландин А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что истец Градинарова Е.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> (участок № 1). Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения, первичной переработки продукции.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на вышеуказанном земельном участке истица осуществила строительство двухэтажного здания склада с офисными помещениями литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Факт возведения двухэтажного нежилого здания на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается техническим паспортом ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Согласно техническому заключению ООО «Проект – Групп» № по результатам технического обследования здания склада с офисными помещениями в Чкаловском районе г<адрес> установлено, что оно полностью соответствует санитарно – техническим нормам, а также требованиям СНиП 21-01-97 и СНиП 2.09.04-87, оснащено инженерными системами, необходимыми для безопасного функционирования здания. Конструкции здания обладают достаточным уровнем надежности и не угрожают жизни и здоровью людей.

Из топографической     съемки земельного участка истца видно, что объект самовольного строительства - двухэтажного здания находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Градинаровой Е.В.

Судом установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости у истца отсутствует, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенное здание отвечает обязательным нормам и правилам, возведено Градинаровой на собственном земельном участке, не нарушает чьи-либо права и интересы, угрозы ни для кого не представляет.

На момент рассмотрения дела в суде статус индивидуального предпринимателя истцом Градинаровой Е.В. прекращен, обращение истца в суд общей юрисдикции правомерно.

Избранный истцом способ защиты права путем его признания прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Градинаровой ев к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за Градинаровой ФИО8 право собственности на вновь созданный объект недвижимости - двухэтажное здание склада с офисными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (участок № 1) дом б/н, согласно данным технического паспорта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Ю.В. Тарасюк