Решение по делу № 7(2)-655/2019 от 05.12.2019

Судья: Мясоедов В.Н.                                                                     №7(2) - 655

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                 23 декабря 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М., рассмотрев жалобу врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Мотузова И.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении № 284, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Корочанский плодопитомник»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области Мотузова И.А. от 8 октября 2019 г. ООО «Корочанский плодопитомник» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 г. постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области Мотузова И.А. от 8 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Мотузов И.А. просит решение судьи Корочанского районного суда от 20 ноября 2019 г. отменить, а постановление по делу об административном правонарушении № 284 от 8 октября 2019 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД России по Корочанскому району 2 августа 2019 г. за № 3420, установлено, что ООО «Корочанский плодопитомник», зарегистрированное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка, ул. Новоселовка, д.2 «а», офис 16, в период времени с 24 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г., незаконно, в отсутствие у гражданина <данные изъяты> В. патента, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло его к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по сбору урожая.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Корочанский плодопитомник» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина либо допуска к труду, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При определении трудовых отношений в ст. 15 ТК РФ выделяется признак возмездности. Выполнение работы в трудовых отношениях всегда предусматривает ответное действие работодателя – выплату работнику вознаграждения в форме заработной платы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданин <данные изъяты> В. осуществлял трудовую деятельность и ООО «Корочанский плодопитомник» допускало его к какой-либо работе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обвинение Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ построено лишь на объяснениях, данных самим В. и Г. На данный момент, допросить указанных лиц не представляется возможным.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судом первой инстанции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства осуществления трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> В.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о том, что административным персоналом ООО «Корочанский плодопитомник» давались указания или задания гражданину <данные изъяты> В. на осуществление какой-либо работы.

Ни определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ни материалами административного расследования не было установлено, что гражданин <данные изъяты> В. . находился в специальной рабочей одежде с наименованием и логотипом организации работодателя и осуществлял трудовую деятельность. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что В. получал зарплату из средств ООО «Корочанский плодопитомник».

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения лицо, вина которого не доказана.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «Корочанский плодопитомник» иностранного гражданина к трудовой деятельности, требующей специального разрешения, постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области обоснованно признано судьей первой инстанции незаконным, в связи с чем, оно подлежало отмене.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Мотузова И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении № 284, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Корочанский плодопитомник», оставить без изменения, а жалобу врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Мотузова И.А. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда                                                                                А.М. Незнамов