Решение по делу № 11-298/2019 от 21.06.2019

Мировой судья К.Г. Кравчук           Дело №11-298/2019

УИД 25MS0026-01-2019-000157-75

Мотивированное определение

составлено 13.08.2019

Определение

апелляционной инстанции

08 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по гражданскому делу по иску Кравченко Евгения Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко Е.О. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 36500 рублей. дата указанное решение было исполнено. Страховщику была подана претензия о выплате неустойки, требования, изложенные в претензии, страховщик не удовлетворил. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда дата, в количестве 113 дней, в размере 41245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата исковые требования Кравченко Е.О. удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом недостаточно снижен размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, требование истца о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Просил отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и морального вреда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 36500 рублей.

дата указанное решение было исполнено.

Страховщику была подана претензия о выплате неустойки, требования, изложенные в претензии, страховщик не удовлетворил.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей была дана оценка фактическим обстоятельствам дела: с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не принятием мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, размер неустойки был снижен судом до 15000 рублей.

Доказательств в обоснование разумности и обоснованности размера неустойки – 1000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17от 28.06.2018 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа указанных правовых норм и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что мировой судья, установив факт нарушения прав истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части удовлетворены обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права. Содержащиеся в обжалуемом решении выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела. Оснований для отмены данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.     

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по гражданскому делу по иску Кравченко Евгения Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.С. Юсупова