Решение по делу № 22-1251/2015 от 04.03.2015

<данные изъяты>                         Дело № 22 - 1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «26» марта 2015 года

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.

с участием прокурора                Ким Д.Ю.

адвоката                        Гейер Т.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                    Сызрановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой О.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года, которым

Дронов Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2014 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения адвоката Гейер Т.Ю., действующего в защиту интересов осуждённого, прокурора Ким Д.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2015 года Дронов Д.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева О.Н. просит приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и снизить размер назначенного наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц, а также снизить окончательное наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Дронов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия Дронова Д.А. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Дронова Д.А. были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого.

Между тем в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные положения уголовного закона судом не в полной мере были учтены при назначении Дронову Д.А. наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроновым Д.А. была написана явка с повинной (л.д. 41), что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако судом в нарушение закона данное обстоятельство не было учтено.

При таких обстоятельствах, указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету, а назначенное наказание Дронову Д.А. подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года в отношении Дронов Д.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Смягчить назначенное Дронову Д.А. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2014 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой О.Н удовлетворить.

.

.

Судья Кемеровского областного суда             А.С. Кулябина