Решение по делу № 33-9691/2015 от 07.10.2015

Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9691/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Ивановой О.Н., Усовой Н.М.

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шурыгина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Кланщакова Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Шурыгин С.В. просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу материальный ущерб (данные изъяты)., неустойку (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., штраф (данные изъяты)., расходы на оплату услуг нотариуса (данные изъяты). и услуг представителя (данные изъяты)., а всего (данные изъяты)., мотивируя свои требования тем, что в период с Дата изъята тремя платежами по (данные изъяты) через отделение Номер изъят ОАО «Сбербанк России» в г. Иркутске осуществил перевод по системе MoneyGram на территорию Турции денежных средств в общей сумме (данные изъяты), оплатив за перевод (данные изъяты). Указанная им в качестве получателя перевода Шолохова В.М., проживающая в Российской Федерации, на территорию Турции не выезжала, однако денежный перевод был снят неизвестным лицом в банке – посреднике денежных переводов MoneyGram в г. Стамбуле. Полагает, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию в части получения денежных переводов только при предъявлении их получателем паспорта и идентификационного (контрольного) номера перевода, чем нарушил его права.

Ответчик иск не признал.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске Шурыгина С.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Кланщаков Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что вина ответчика заключается в предоставлении истцу недостоверной информации об условиях получения переводов в системе MoneyGram.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Шурыгина С.В., его представителя Кланщакова Р.В., представителя ответчика Засухиной Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята Шурыгин С.В. обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями об отправке денежных средств с использованием услуги MoneyGram в г. Стамбул (Турция) на имя получателя Шолоховой В.М., внеся, через кассу Банка (данные изъяты) тремя платежами по (данные изъяты), предназначенные для отправления, а также (данные изъяты) - плату за перевод.

Факт перевода денежных средств ОАО «Сбербанк России» по заявлению Шурыгина С.В. в размере (данные изъяты) подтвержден приходными кассовыми ордерами Номер изъят. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями ст. 863, 865 ГК РФ.

В соответствии с Порядком и условиями осуществления в ОАО «Сбербанк России» международных срочных денежных переводов MoneyGram принятому переводу присваивается уникальный восьмизначный контрольный номер, который формируется Системой и сообщается отправителю перевода для передачи покупателю. Денежный перевод выплачивается получателю в случае предоставления им соответствующего удостоверения личности и контрольного номера перевода, по которому перевод идентифицируется в системе компании MoneyGram.

Истец не оспаривал, что данные условия выплаты переводов на территории Турции до его сведения были доведены ответчиком. Также он знал о необходимости соблюдения предосторожности при отправке денежных переводов и недопустимости разглашения информации о денежном переводе третьим лицам.

По делу установлено, что переводы получило неустановленное лицо в банке города Стамбул, который не является филиалом или представительством ОАО «Сбербанк России».

Согласно объяснениям истца данные о переводах, в том числе сведения о получателе (л.д. 11-18), были сообщены им через Интернет третьему лицу, находившемуся на территории Турции, с целью демонстрации своей платежеспособности.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга денежного перевода оказана ответчиком в соответствии с заявлением отправителя, денежные средства поступили в пункт выплаты в стране назначения денежного перевода, вина ответчика в причинении ущерба истцу, пострадавшему от мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, отсутствует. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Оснований полагать, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежаще оказанной банковской услуги у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.Н. Иванова

Н.М. Усова