Решение по делу № 11-9/2018 (11-150/2017;) от 19.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года          город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в помещении Заводского районного суда г. Орла административное дело по частной апелляционной жалобе Задорова-Масло Глеба Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) которым было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесенного мировым судьей судебного участка №-1 Заводского района города Орла о взыскании с Задорова-Масло Г.А. взысканы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орла недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

установил:

судебным приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла с Задорова-Масло Г.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орла была взыскана недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

(дата обезличена) Задоров-Масло Г.А. подал возражение относительно исполнения указанного судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа, поскольку о вынесении судебного приказа в 2016 г. он не знал, копия приказа была вручена ему (дата обезличена).

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла было постановлено отказать Задорову-Масло Г.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи (номер обезличен) от (дата обезличена).

Не согласившись с данным определением, Задоров-Масло Г.А. обратился в суд с частной апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №-4 Заводского районного суда города Орла от (дата обезличена).

В обоснование своей жалобы заявителем было указано, что первоначально, (дата обезличена) в адрес мирового судьи были направлены возражения на судебный приказ, где было указано, что ранее этот судебный приказ в адрес заявителя не поступал, дополнительно доведено до мирового судьи, что требование взыскателя не является бесспорным и изложена просьба об отмене указанного судебного приказа с прекращением приказного производства с учетом возражений по поводу его исполнения. Определением мирового судьи от (дата обезличена) возражения были возвращены, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, что при сложившихся обстоятельствах дела противоречит требованиям главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 19.10.2017г. в адрес мирового судьи заявителем было направлено заявление с просьбой направить ему копию неполученного судебного приказа и отменить его исходя из повторно заявленных возражений по поводу его исполнения в установленном законом порядке.

(дата обезличена) в ответ на это заявление мировой судья вручила ему под расписку копию судебного приказа.

Заявитель жалобы указывает, что судебный приказ вынесен мировым судей (дата обезличена), в период действия главы 11.1 КАС РФ, следовательно, этот судебный приказ подлежал вынесению либо невынесению по правилам, установленным главой 11.1 КАС РФ, положениями которой законодатель установил принципиально новые правила и условия вынесения судебного приказа, а именно: согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; в силу положений пункта 3 статьи 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Полагает, что в силу положений нового КАС РФ рассматриваемый судебный приказ вообще не подлежал вынесению мировым судьей, поскольку заявление взыскателя должно было быть возвращено мировым судьей заявителю согласно пункту 5 статьи 123.4 КАС РФ по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 123.4 КАС РФ, как не содержащее ни сведений о направлении должнику требования об уплате платежа в добровольном порядке, ни приложений документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, ни копии требования в адрес должника об уплате платежа в добровольном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что незаконность судебного приказа, само по себе, является доказательством неполучения должником копии этого судебного приказа.

Заявитель указывает, что неполучение им копии судебного приказа, вызвано неисполнением положений части 1 статьи 113 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 117 ГПК РФ, пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №-234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Неполучение им судебного приказа по абсолютно не зависящим от него обстоятельствам ввиду непоступления в его адрес и отсутствия в его почтовом ящике каких-либо извещений, уведомлений, сообщений от почтовой службы о направленном мировым судьей заказном письме с копией этого судебного приказа, надлежащая и своевременная доставка которого осуществляется почтовой службой, деятельность которой никак не зависит от должника и влиять на которую должник не правомочен по определению, а так же в результате допущенной непосредственно мировым судьей при вынесении судебного приказа вопреки существующим требованиям главы 11.1 КАС РФ, его неосведомленности о вынесении судебного приказа и его направлении ему мировым судьей, что не позволило ему проконтролировать и повлиять на надлежащую и своевременную почтовую доставку копии этого судебного приказа.

Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств вручения ему почтой копии судебного приказа в виде уведомления о вручении соответствующего заказного письма, как того требуют положения приведенных выше правовых норм, а также доказательств его отказа от получения копии судебного приказа, надлежаще оформленного доставляющим лицом в установленном пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ порядке в письменной форме с последующим возвратом в суд, поскольку должник не отказывался и не уклонялся от его получения.

Указывает на то, что в материалах данного дела имеется расписка должника о вручении ему впервые мировым судьей (дата обезличена) копии этого судебного приказа, являющаяся единственным достоверным доказательством надлежащего вручения должнику копии судебного приказа не ранее этой даты.

Также, заявитель жалобы приводит свои доводы о том, как следует толковать и применять нормы главы 11.1 КАС РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №-62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы заявления о выдаче судебного приказа, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. (часть 3 статьи 123.1 КАС РФ)

Частью 1 статьи 123.5 КАС РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу положений части 2 статьи 123.5 КАС РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Копия судебного приказа, как это определено частью 3 статьи 123.5 КАС РФ, в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. (часть 3 статьи 123.7 КАС РФ)

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 КАС РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. (часть 2 статьи 95 КАС РФ)

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №-36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

При разрешении частной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) на судебный участок №-1 Заводского района города Орла поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орла о взыскании с Задорова-Масло Г.А. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени в общей сумме 8809 рублей 97 копеек.

Судебным приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла с Задорова-Масло Г.А. были взысканы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орла недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество и пени в заявленной Инспекцией сумме.

Копия данного судебного приказа (дата обезличена) была направлена Федеральной почтовой службой по адресу должника. О поступлении в почтовое отделение должника Задорову-Масло Г.А. почтовой службой дважды 28 и (дата обезличена) направлялись уведомления о поступившей копии судебного приказа, однако, Задоров-Масло Г.А. за почтовым отправлением из судебного участка не явился, пакет был возвращен по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 92 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствия должника в месте жительства и других, суду первой и апелляционной инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о невозможности вынесения судебного приказа мировым судьей вследствие его несоответствия правилам, установленным главой 11.1 КАС РФ, а равно то, что незаконность судебного приказа, сама по себе, является доказательством неполучения должником копии этого судебного приказа. Для разрешения вопроса восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Также критически суд относится к утверждениям заявления о неполучении им копии судебного приказа, вызвано неисполнением положений части 1 статьи 113 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 117 ГПК РФ, пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №-234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №-62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», так как вышеприведенные нормы и разъяснения не регулируют процессуальных правоотношений заявителя и суда при вынесении судебного приказа в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя частной апелляционной жалобы, должника Задорова-Масло Г.А. содержат иную оценку доказательств, представленных по делу, несмотря на то, что мировым судьей была дана их надлежащая и всесторонняя оценка. Каких-либо других обстоятельств, позволявших бы суду апелляционной инстанции прийти к иному, отличному от выводов мирового судью суждению по разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказ – в частной апелляционной жалобе представлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную апелляционную жалобу Задорова-Масло Глеба Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: